诸史问目答董秉纯

诸史问目答董秉纯

梁书刘之遴传：今本汉书高五子、文三王、景十三王、武五子、宣、元六王，杂在诸传帙中。古本诸王悉次外戚下，在陈、项前，其次序以谁为是？

所谓古本者伪也。外戚传以元后传与莽接，有深意焉，则必无升在列传首卷之理。外戚传不列于陈、项之上，则诸王传亦不次外戚也。盖陈、项是群雄，其不为诸王屈也，是史法也，之遴妄信而仍之。

樊哙破河间守军于杠里，河间在秦，不列于三十六郡之目，是何守也？

秦之三十六郡无河间，固明文也，即令有之，河间时已属赵，项章、巨鹿之军隔于其间，不得至中原也。杠里一见于高纪，再见于是传，注家虽不能确指其地，然高纪由阳城至杠里，由杠里至东郡成武，是传由成武出亳至杠里，由杠里至开封，则其地在梁、周之间，非河间之所部也。是其为误文，不待言也。以地按之，或是三川守之，军则近之。

樊哙传虏楚周将军卒，师古以为周殷，先生非之，必别有所见。

周殷是时守九江，巳以军降汉，㑹撃阳夏，则此别是一人矣。项氏诸将，尚有周兰、

东发，先生谓邓、陆朱刘合传之不伦，是否？诚哉是论。但东发贬叔孙通似太过，通晩年有争。易储一大节，虽前此为佞，而在汉则不可与朱建并贬矣。窃谓郦食其画策守敖仓，刘敬请都关中，陆贾招降尉，它三臣功皆大，而随何亦当増入为同列，合之以叔孙通至朱建当黜之，附辟阳传中。

淮南王安传言安以武帝一曰晏驾，大臣必立胶东王，不即常山王。何也。

景帝十三王，而岀于王美人者，此二王也。王美人者，王后之妺，于武帝为从母之弟，尤亲，故云蒯伍。以息合传，亦似不伦。

亭林尝言蒯伍只合附见于淮隂淮南二传最是。要之蒯生尚可。伍则下矣。江则更下矣，息则无赖耳。原不合作特传。

直不疑传将河间兵撃吴楚，先生谓是撃赵，何也？河间是赵之分国，是时赵方同反，安得逾赵而东征，误也。如淳以冯敬即冯无择子，宋祁据功臣表曰非也。而先生谓秦汉之间有二冯无择，疑亦有二冯敬，愿闻之，以解如宋二说之纷。

秦本纪冯无择是秦将军，冯敬是其子初仕魏王豹者也，文帝时为御史大夫者，相去不远，故如淳有此言。功臣表别有汉将军冯无择，吕氏之私人，其子亦以吕氏诛。宋祁之所本者此也。而不知如淳所指是秦之冯无择，则祁误矣。惟是冯敬以御史大夫共废淮南，据百官表不详其以后之事。若如贾生语，则是为淮南所刺死，所谓匕首已䧟其胸者也。淮南王长已废，谁为之报仇，刺杀敬者？且刺杀三公非小事，而绝不见于他传。尤可怪者，冯奉世传岀自冯商之手，详序其先世，乃但及无择，不及敬，岂有以敬之位三公，死国事，而不一及之者？故愚又转疑别是一冯，出自别望，殆非冯无择子也。然则宋祁固误如淳之说，亦尚自可疑也。若景帝时，又有雁门太守冯敬，死于匈奴，则又是一人矣。史、汉皆以爰晁合传，先生谓其失史法。窃意是不过以其同争七国事而合之耳，非以其人同道也。晁错虽以急切更张，蒙谤杀身，然其料七国则非过也。爰盎直是小人之尤，以私怨欲杀错，而使汉戕三公以谢过于逆藩。即令七国之师可罢而流极之势，将使诸王成唐末镇将之悖，害国是何等，其罪一也。况又料事不明，卒不能罢吴师，其罪二也。奉使不能结约，计惟慷慨责吴楚一死以谢错，乃抱头鼠窜辱国，不一而足，其罪三也。幸而景帝䕶前，得以不问，不然，盎赤族矣。观盎之生平，巧诋绛侯，面折申屠嘉相，总欲掀大臣而夺之位，故淮南王长之事，亦劝文帝诛三公，直是小人之尤。其引愼夫人席及争梁王事，不足以赎其大罪，史法但当附见之晁错传中，错则功罪固自不相掩也。史记以张、冯为一传，汲、郑为一传，汉书合之，东发先生尝谓汲、郑不应合传矣，不知张冯何如，汲长孺在汉时无伦軰，郑庄固不敢望，况庄有引桑宏羊之罪乎？张释之是名臣，而亦非汲之侪，冯则并非张之比矣。张可与田叔作合传，而冯附之，汲当作专传，郑应附韩安国儿寛一軰传中。大抵史记习气，但就一节纽合。张晩年不用于景帝，冯亦老困，故合之。汲郑亦以其失势后之寂寞。

邹阳上吴王书，越水长沙，还舟靑阳。刘仲冯曰：靑阳吴地。是否

靑阳即长沙，始皇诏书所云荆王请献靑阳以西是也。仲冯误矣。

史记窦、田为一传，附灌夫，韩安国自为一传，汉书合之。是否

史记固非，汉书尤为不合。窦、田薰莸相去远甚。窦本不以外戚得封，自以七国时功而争梁王，争栗太子，其大节甚著，在景帝时，当与条侯作合传。晩节不善处进退之间，自是无学术，然安得谓之㐫德，而使与田蚡同列？田蚡特?子，无一可称，晚有交通淮南之大逆，只合黜之在外戚传。史公生平习气，喜道人盛衰荣枯之际，以自写其不平，而不论史法，故以灌夫之故，强合窦、田为一传。汉书则因韩大夫在东朝与议窦、田之狱而并牵合之，尤非也。安国祗应与郑庄軰合传。韩安国为梁内史，说长公主以免梁王。于诡胜之祸，见梁王传，亦见邹阳传。而安国之传则分为二，其说长公主乃为中大夫时，梁王僭用，天子警跸致帝怒，事在诡胜入梁之前。及安国免官，复起为内史，诡胜杀袁盎致祸，则安国不过劝王杀此二人，而未尝更用长公主之力也。三传相矛盾，

梁王用警跸，未尝干景帝之怒，及杀袁盎始得罪，则是安国之劝杀诡胜，复营救于长公主以免祸，盖是一事，其分为二者误也。

长沙定王传应劭注：王以舞得益地，信否，是妄言也。武陵、桂阳并未尝属长沙，而零陵至武帝始置郡，安得如劭所言？

卫靑冡象庐山，师古无注庐山是何地之山，但以祁连山例之，则是塞外之山胡梅磵曰：扬雄所谓塡庐山之壑者也。按匈奴中有奚苻卢山，见赵充国传。杜周为执金吾，治桑卫狱，亭林先生谓卫太子狱在周卒后四年，桑大夫狱在周卒后十五年。班生之谬，一至此乎？

周为金吾，正是武帝作沉命法时，当是以此见长而至三公，而史误以桑、卫之狱当之。

戾太子传以宾客多异端，归咎于博望苑之立，盖以为巫蛊张本也。巫蛊既是江充之诬，则于戾太子何与乎？异端之说，似乎成败论人矣。

戾园始终不见有宾客生事者，其后起兵，亦祗一石德主谋。石德谓之不学无术则可，谓之异端则非也。此为史臣之附㑹无疑。通鉴载戾园处疑畏之中，极其详悉，乃知戾园固无过，而武皇亦尚未失父道，天降厄运，生一江充以祸之。但通鉴此条，绝不知其何所出。攷异中亦不及西京事，除班书外，唯褚先生补史记，偶有异同，而荀纪则本班氏，温公不知采之何书，大足改正班史，而惜胡、梅磵亦未尝一攷及也。

东方朔传何其言之厐也。

史、汉皆喜于文字见奇诡。而不论史法。汉书校史记畧减然如司马相如东方朔传。仍所不免。以史法论。朔之斥吾邱。麾董偃戒侈奢。其生平大节。三者巳足。何得滑稽之娓娓乎。其实文字亦不尚此秽语。班氏称梅福继嗣封事。合乎大雅。信耶。子真早犯王凤，晚逃王莽，斯为孤飞之鸿，而谓封二王之后足以得继嗣，则其言失之于愚。成帝之荒淫，岂以二王无后故绝嗣乎？班氏称之，抑又愚矣。以霍光为霍叔苗裔，得非附㑹？

班氏如此，谬语最多。以韩增之贵盛为本于周烈，以杜延年之贵盛为本于唐杜世禄。以霍光为霍叔后。可谓无耻之言。褚少孙以为霍太山之灵生光可?一也。王贡合传。东发先生谓其不应次之四皓郑严之后。固巳。但王贡亦似不类于龚鲍。而龚鲍尤不屑同群于纪唐。班氏合传。岂非太舛。

王、贡二人本异，王之风节高，而贡乃石显之私人，盖韦元成、匡衡一流也。但以弹冠一事合之，则王受玷矣。王宜自为传，移贡于韦、匡传中，龚、鲍合郭、蒋、薜方等为一传，纪唐但应附见莽传中则得矣。李杲堂先生尝别?西京忠义传四卷，首以王章、刘向，继以何武、鲍宣、王安、辛氏三子、翟义、张元皆死莽者。又继以彭宣、王崇、梅福、邴汉、陈咸、逢萌、龚胜、龚舍、孔休、薛方、郭钦、蒋诩、栗融、禽庆、向长、苏章、蔡勲，皆不仕莽者。而诸刘之死者，并刘宣另为一卷。其末卷则李业、王嘉、王皓、谯元皆不仕莽，而其后死于公孙述、曹竟死于赤眉，足以补班氏之遗翼。奉劝迁都成周之说，亦似不切时务。奉乃术数之士，盖见洛都之有王气而有此言，而不知元、成、哀诸帝不足以当之也。所以术数之士，未必竟无所知，然不足恃。向令是时果聼其言，庸足救西京之亡乎。厚斋先生曰：魏相以易相汉，能上隂阳之奏，而不能防宦戚之萌。匡衡以诗相汉，能陈关雎之义，而不能止宦寺之恶。义门谓魏不可与匡并论，然否，魏、匡自是截然二等，魏有得有失，匡则小人而已。汉人原无能以经术为宰相者，魏亦安敢曰以易相乎？厚斋讥魏由许氏恩余之臣以自通，以致末流不能止宏石之恶。义门谓魏之由平恩，盖以发霍氏之奸，未可深咎，其说亦是。但宣帝以刑余为周、召，而魏无一言，则厚斋之责备固难免矣。义门虽欲为之左袒，安可得乎？若匡又何讥焉？

王商、史丹、傅喜合传，先生议之，愿求其故。王傅可合，史不可合。世但读史丹本传，盛称其拥戴成帝之功，遂以为贤者。不知附㑹王凤以排王商，实皆史丹为之魁也。史高排萧望之、刘向于先，丹排王商于后，班史不能冩出此一层，故史丹但宜入外戚传。翟方进传以翟氏之亡为坏鸿?陂之报，其言近于附㑹。然否

方进、坏陂自是不合，然以此为其灭宗之所自，则忠臣志士自此气短，非君子之言也。方进生平极丑，不应有此佳儿，若以坏陂得此报，则所以报之者反荣之矣。总之，班氏贱守节，故于王章传载其妻牛衣之语，而末又述其合浦采珠之事，甚陋。李杲堂曰：王章之妻庸人，遇班氏庸史而传。龚胜传载老父天年之语，亦害大道。杲堂曰：老父与草木同腐，天年虽永何益？至论翟义为不量力，尤悖。

美新投阁，或以为谷永，或以为刘扬，而以扬子年祗七十有一，不逮天凤五年，是否？

是皆爱莽大夫之甚，而曲为之脱者。盖扬子年四十余而入京，成帝方郊祀甘泉，是永始四年也。次年而王根秉政荐之，是确凿可据之文也。由永始四年至天凤五年，计三十年，扬子以四十余入京，又三十年，正七十一，何年数之不符也？今必欲讳其莽大夫之耻，以为不逮事莽，乃自成帝建始元年数之，则移扬子入京之岁在二十年前，自可从而为之辞矣。夫建始初元，王凤秉政，非王根，成帝并未祀甘泉，扬子枮坐京师二十年，以待王根之荐乎？故为扬子辨者，不甚读书，而徒费此苦心也。若谷永则死于王根之世，有明文，而又移而后之，二千余年之故鬼，为诸公顚倒寿算，悲夫！义纵以扬，可为乱民，此事甚可传。

酷吏传中，二人颇当洗雪。郅都无一事不可传，只为凌逼临江王致死，遂入酷吏。义纵无一事不当死，只有诛扬可宜入名臣。论世者不可不知也。

史记货殖传详及周秦货殖诸公宜也。班氏㫁代为史，何以不去？

此先儒所巳言者，但颇不然。班氏之文，自传首以至陶朱子贡等六人，因及秦汉之制，富家计然之畧，通为一篇，是叙次货殖之缘起，非传也。至程、郑、卓王孙，始是本书之传。今本误割裂之，以六人皆各为一传，则直与史记复矣，非班氏本书之叙次也。钱塘施太学廷枢善考古，亦以予言为然。

西河漕中叔以游侠为王莽所恶，捕之，卒不能得，斯其人殆非凡儿也。

游侠至宣元以后，日衰日陋，及巨君时，楼䕶、原涉之徒，无足称矣。中叔得罪于莽，殆是何武、鲍宣之客，而又?鸿远去，不为甄哀等所罗织，其本领甚高，惜乎班氏序之不详，要之足称朱家剧孟。后一男子，据水经注，丁姬墓不甚毁。而史言周棘其处。以为世戒。何也。

莽所最恨者傅后也。元后所最恨者亦傅后也。丁姬则无之。故周棘者傅后之陵。而丁姬得末减。不过取其太后之玺绶而巳。史槩言之误矣。

丁明为大司马。与傅晏同时。世无称焉。而先生进之何、鲍诸贞臣之列，愿闻其说。

丁、傅当时并称，其实擅权者傅氏，而丁氏无闻焉。细考之，则丁明乃贤者，史称其为大司马，能任职，与丞相王嘉善，见其死而怜之，又恶董贤，而卒之为贤所排，则明之贤可知。莽将簒国时，明在侯国，而莽杀之。当时虽贤如傅喜，尚不为莽所忌，而独忌明，则明之贤可知。盖莽于丁、傅二后，恶傅不甚恶丁，而于二后之族，则恶丁反甚于恶傅，可以知明之正色立朝矣。愚序李氏西京忠义传，始表章之，以补班氏之遗。

陈咸避莽事，详见于范史陈宝传，谓咸以莽未簒时，巳去尚书之任，莽簒以掌㓂大夫召之，不应。通鉴采之。而莽传则咸巳在掌㓂之任，但不久而去，其事不同。范史所据者，殆是陈宝家传，或推崇其先世而过美其词，恐是莽传为得实。如范史所言，风节固极高即，如莽传，亦不失为见几补过之君子，可以附之龚、鲍之后也。何武、公孙欲排莽于平帝之初，互自相举，武竟死国，而禄晩应莽之征，则庸人耳。武之举禄误矣。二人欲排莽而互自相举，便自贻人口实，只此可以见其无才，即令为大司马，亦不能辨莽也。盖何武是德优而才短，若禄更不足言矣。李杲堂曰：高舂余景，俯首伪庭，内负宿心，外慙良友，名言也。

谢承后汉书：豫章太守贾萌讨王莽而死。太平御览引安成纪谓萌与安成侯张普争地而死，而莽传则萌以九江连帅为莽拒汉而死，谁是？

恐是莽传为是。倘如谢书，则翟义之流矣。莽之九江，即汉之豫章，而连帅即太守也。

尉它之地，自大庾而西，奄有七郡，盖尽得南荒矣。水经注亦载其以次子婿安阳，因并其国。安阳，即交趾也。而先生以为尉它祇得东粤之地，稍及于西粤，而此外非其所有。愿求所据

水经注之事，甚诬不足信。盖是时尚有苍梧王赵光，乃它弟，则自苍梧以西，即非它有，是它尚未尽今东粤一省之疆域也。而功臣表有南粤桂林监，则它之地固有犬牙错入西粤界中者矣。它之地不过西至桂林，而桂林以东，尚有在苍梧国中者，安得并交趾、日南、九真而属之乎？盖是时苍梧以西号曰西瓯，别有国族，它于上汉文帝书中明言之，它特臣服之而已，非能并有其地也。且交趾是时国名，西干明见功臣表，不鄜侯黄同以撃斩西干王功封，则交趾别自有王之明文矣，何尝名曰安阳乎？汉平南粤，因以兵乘势并取诸国，故牵连叙之，而遂以为是皆它之地，误矣。

汉宣帝初，严延年劾霍光，厚斋困学纪闻引沙随谓延年女罗紨为昌邑王妻，生女持辔，惟汉人风俗之厚，故不以为嫌。先生以为失言。按沙随多学大儒，厚斋尤精于论古，而此事明见昌邑王传，似无可疑者，何所见而以为非也？愿闻其说。

是时有二严延年。其劾霍光者，时为侍御史，后为太守，坐诛。汉书有传。字次?。其以女适贺者，乃执金吾也，见于汉书百官公?表，字长孙，故昌邑王传特称其长孙之字以别之。二先生之多学，非后人敢窃议，而于此事则失之。

荀氏汉纪并无増加于班史之外者，独文帝纪中言韦孟尝为御史大夫，并不见于班史韦贤传，敢问所出，此荀纪之妄也。百官表中文帝四年有御史大夫圜，意者荀纪所误据与？文帝时以庶寮至三公者，自冯敬始，前此皆功臣也。

说苑诸御巳陈。楚庄王曰：陈不用子家覊而楚并之，此别是一子家覊也。然庄王以前，楚安得有并陈之事？说苑中若此者，不胜诘。直不足诘。陈何尝有子家覊？而庄王以前，陈尚从齐于九合，楚安得遽并之？春秋唯陈之贤臣最少，女叔原仲亦无甚事迹。泄冶、邓元一死一去，而邓元亦不见于左传。今忽以子家覊为陈产，中垒之移东接西，漫无考证，遂至于此。

陆贾新语，今世所传无完书，汉志置之儒家，则是可与荀况肩随，当必有说。

汉志儒家收得最杂，如刘敬、朱建皆在焉，不但陆郎也。但论衡引新书曰：天地生人以礼义之性，人能察已所以受命则顺，顺之为道。此数语颇有儒者风，今本无之。七录数九，主以为劳君最上，终以寄君，其说不伦，似非中垒之言。然否

以禹稷为劳君，自足称上，然无为而治者，将不更在上乎。其言法君等俱无义。以授君为禹之授益子，哙之授子之尤背，是何相比之不伦也。张南漪曰。秦隋二帝并劳君，岂亦谓之上耶。

子华子世皆以为赝书，而水心先生笃信，是何说也。水心讲学虽不合于朱子，然其卓然之见，不可谓非魁儒。至于极口称子华子，则好奇之过矣。孔藂子，世亦以为赝书，然否

不敢谓其为西京之书，亦并不类东京之书。然东发先生有言，其文笔虽卑弱，而义理颇醇。

广东新语以韩瑗为粤产，见否？何以与本传不合？黄门之非粤产，㫁然无疑。据宰相世系表，其先在汉时居赭阳，是楚产。据本传则唐时巳为三原人，是秦产。而黄门为颍川公仲良之子，即袭其爵。颍川为后周三水伯褒之子，当宇文时，五峤阻隔，安得粤人北仕者？然则何以有此传闻也？曰：黄门得罪之后，谪其子孙于广州，意者后人畱居岭外，遂以成讹也。

安成侯窦充，是汉文帝窦后父，迁、固皆失其名，乃见于唐史，而别乘以为窦消，不亦妄乎？

迁、固皆不志窦侯之名，自是无考。若唐史则一见于宰相世系表，再见于窦建德传，此本之窦氏世谱，而不足为据。按决录志窦长君之名为建，而不及其父，使有可攷，则决录不应遗之矣。唐人早巳造窦侯之名，而宋之图经又别为之，则甚矣其不学也。

韩氏宰相世系表四人，瑗为一族，休滉父子为一族，宏为一族，祇应三表，而今有四，何也？

是欧公之误也。退之一支，其家无作宰相者，而今亦入之，故有四篇。宰相世系表之误甚多，如刘氏则失去幽求之世系，而韩氏不应有愈之世系。又官爵名字多出六朝谱系之造作，盖不可以缕陈也。

五代史郑遨传：遨故与李振善，后振仕梁贵显，欲禄遨，遨不顾。后振得罪南窜，遨徒步千里往视。按李振传无南窜事，

据振传在唐时尝自金吾将军岀为台州刺史，非以罪窜，特是左迁。然亦未尝之任，而即以其时去投梁。今云仕梁之后尝南窜，则谬也。

尹洛渊源录以范正献公淳夫为程子弟子，朱子亦疑之，而仍存之。先生始言其决非程门，何所据。以淳夫为程门，本于鲜于绰，然淳夫集中绝无可证。淳夫但于温公称门生，伊川则未之闻也。其荐程子疏并不言是师弟，而陈黙堂集有答淳夫后人书曰：以某所闻于龟山，乃知先给事之学与程门无不同。观此言，则非师弟可知矣。

淳夫之谥，宋史不见，未知定于何时。

淳夫谥见于魏鹤山集，当是乾淳中所赐。元城先生谥亦在此时。紫薇言淳夫为人极肖妇翁吕申公，而身后之谥与之同。想当时议谥者亦采紫薇，此叚公案也。退之谓荀、扬为大醇。若是班乎。抑其中又有差也。荀子醇疵相间。然不可谓非孟子而下一人。故史记孟荀列传可谓有见。扬子之学出于老氏。其源流本各殊，而粉饰之以孔氏。故荀子之参差于孟子。自是其病。而正亦是其本色所在。不肯附㑹扬子。摹拟诸经。乃是其摹拟司马相如作赋之余技，其中无得。盖扬子之学，其于老氏亦浅。须知得老子之道者，汉初莫如张良，是以老氏之学成经济。次之则汲黯，是以老氏之学成气节。又次之则东陵侯盖公之徒，是以老氏之学善其进退存亡于一身。最下斯为扬子，其流极便是冯道，何可与荀子争轩轾也。

经史问答卷十终。