議

議

駁堯冢在平陽議

堯冢之在濟陰、成陽，千百年無異辭。若河東平陽之亦有堯冢，古傳記所未嘗言也。呂氏春秋云：堯葬榖林，榖林實在成陽。劉向云：黃帝葬橋山，堯葬濟陰，邱隴皆小。班固漢書地理志濟陰郡成陽下注云：有堯冡靈臺。禹貢：雷澤在西北。此二言者，乃固所自注。固之此志，必非一己所能憑空?造也。自蕭何入秦，收丞相府圖籍文書，於是天下地形阨塞，戶口之數，皆有可徵，固實本之以作斯志。晉司馬彪續漢書郡國志於成陽大書有堯冡，靈臺，有雷澤，一仍班氏之舊。此本是細注，與地里志班注一例。因梁劉昭更加注以補所未僃，遂進彪之注作大書耳。鄭康成作曹詩譜云：昔帝堯嘗遊成陽，死而葬焉。今之獻議者，欲以堯冡移之平陽，以呂覽爲不可信，以劉向意主薄葬，而非必考地志。以班固自注爲顔師古，取郡國志之注以爲注，以司馬彪之郡國志爲出於劉昭，以竹書紀年所載帝堯八十九年作游宮於陶，九十年游居於陶，一百年陟於陶，爲岀於晉，世不足憑。以吳皇?等所著皇覽，晉皇甫謐所著帝王世紀，唐魏王泰所著括地志，凡言堯冡在濟陰成陽者，一切以爲沿譌，以爲附會，不知數千百年以來之通人學士。何厚於濟陰而必欲與之。何薄於河東而必欲奪之。且平陽大國也。曹參之子孫。世守此侯封。非荒?僻左。難自達於漢京者之可比也。其地之顯者。如霍光尹翁歸張敞之倫。仕於中朝者。當不乏人。何皆喑默。不一置喙於其閒而辯正之。夫呂覽之作，招致天下之士，使人人著所聞而成之。如平陽果有堯冡，諸侯客子寧不聞之？顧乃舍近而就遠，強無而爲有，以歸之榖林，是誠何所利焉？當時懸之市門，一字不能增損，猶曰畏秦相之威也。子政、孟堅去之一二百年，何所畏而猶不敢有異辭乎？子政校理羣籍，博極羣書，乃謂其非必考地志。夫子政以前之地志何書也？母亦卽班氏之所本者是乎？地理志河東平陽下但云韓武子元孫貞子居此，有鐵官，莽曰香平而巳。師古注引應劭曰，堯都也，在平河之陽，未嘗有堯冡一字也。郡國志亦但云平陽侯國有鐵，堯都此。劉昭注引晉地道記曰：有堯城，亦未嘗有堯冡一字也。合前後之地志，皆未嘗有堯冡在平陽之語，而以爲古之地志必有之，向特未之考耳，不亦誣乎。又其所據者，以司馬遷史記之書法爲言，凡都於其所，而葬於其所者，例皆不書，必若黃帝之橋山，舜之九嶷，禹之會稽，乃書之。堯都平陽，卽葬於平陽，故史記不書也。此言似是而非。五帝紀中如帝嚳所都在河南匽師，其冡乃在東郡之頓邱，此何以稱焉？湯都亳，葬亳可不書，而伊尹之葬亳何以反書於殷本紀中？然則史記之作，難以畫一之例相繩，而議者乃欲於無字句處鑿然指以爲證，不巳疎乎？且其所引證者，謂王充云堯葬於冀州，此語見宋羅泌路史，其子苹注語中以充之言爲謬，不知其實確也。案王充自有所著論衡，其書虛篇中有云：堯葬於冀州，或言葬於崇山。舉此兩言，則仍未有實指。且冀州大矣，河東一郡，尙不足以盡之，而謂其必在平陽乎？議者又云：北魏酈道元注水經，僃引成陽有堯陵，有堯母陵，有中山夫人祠。然於後結之云：考地驗狀，咸爲疎僻，葢聞疑書疑耳。道元父酈，範孝文所任用，孝文嘗脩祠於平陽，道元仕宣武、孝明之時，作水經注於濟陰，巳云聞疑書疑，則平陽之蹟猶自昭灼，而濟陰之蹟固巳渺茫矣。案議者此語，又似未嘗見水經注之全文而妄說者。水經注瓠子河過廩邱縣爲濮水下，道元注云。瓠河又左逕雷澤北。澤之東南卽成陽縣。地里志曰。成陽有堯冡靈臺。今成陽城西二里有堯陵。陵南一里有堯母陵。於城爲西南。稱曰靈臺。鄉曰崇仁。邑號脩義。皆立廟。四周列水。潭而不流。水澤通泉。泉不耗竭。至豐魚筍不敢採捕。前竝列數碑，栝柏數株，檀馬成林。二陵南北列馳道，逕通，皆以磚砌之，尙脩整。堯陵東城西五十餘步，中山夫人祠，堯妃也。石壁階墀仍舊。南西北三面長櫟聯映，扶疎里餘。以上皆水經注之文。今者道元自謂當時也。其言歷歷可按，若斯，非身所親見，必不能如是之詳悉。今乃曰濟陰之蹟，固巳渺茫，使其見道元之注而猶作爾語乎？若道元之所謂疎僻者，自指郭緣生述征記而言。記言堯陵在城南九里，中山夫人祠在城南二里，東南六里堯母冢。此與上所親見者里數方位皆不合，故云考地驗狀，咸爲疎僻。道元葢實，嘗考其地，驗其狀，如上所云云者，而後知郭記之爲疎僻否，則所謂考驗者，復何所指乎？又考水經，汾水過平陽縣東下，道元注云：平陽縣故城東，晉大夫趙鼂之故邑也。應劭曰：縣在平河之陽，堯舜竝都之。又云：水側有堯廟，廟前有碑。魏土地記曰：平陽城東十里汾水東原上有小臺，臺上有堯神屋石碑。道元之於平陽，其言止於此，無一言及堯冢。議者乃云，平陽之蹟，猶自昭灼，欲誰欺乎？且其曲說猶未巳也。又謂考北史魏孝文本紀，太和十六年，祠堯於平陽，此當祠於廟。二十一年至平陽，遣使者以太牢祭唐堯，此則祭於陵。唐髙宗顯慶二年，帝在雒陽宮，遣使者以少牢祭漢光武、後魏孝文帝陵葢。凡書祠者是廟，書祭者是陵。案此言祠祭陵廟之分，不知何代始有此例，考之前史，殊不盡然。今姑以其所言太和二十一年之事而悉舉之。三月，次平陽，祭唐堯。四月，幸龍門，祭夏禹，又幸蒲坂，祭虞帝。充議者之意，亦將移會稽之禹墓而歸之龍門，移九嶷之舜墓而歸之蒲坂乎？否乎？紀又云詔脩堯、舜、夏禹廟，亦同月事，可知上所祭者皆廟也。又云遣使者以太牢祀漢帝諸陵，此何以不書祭而書祀乎？是卽一年之中，而其說巳難通矣。且其言矛盾者，非祗一端。又引後漢章帝紀元和二年，東巡狩，使使者祠唐堯於成陽靈臺，謂自劉向，亦嘗據呂氏春秋，班固雖未之采，然其說之行，閱二百餘年，度其時濟陰、成陽巳起堯冡，又閱三十九年，安帝延光元年，遣使者祠唐堯於成陽云云。此兩祠者，固亦不能不謂其祭陵矣，而猶欲以祠祭定陵廟之分，何其進退無據，一至於此！當明、章之時，石渠虎觀，引經據禮，議論大明，今乃謂漢之君臣皆不學之人，一惟流俗是徇，而致敬盡禮於僞冡之前，以成今日之笑端。此其命意深不知其何居矣。於是凡古來傳記言堯冡在成陽者，疾之如讐，謂皇覽之書多至百二十卷，必侈必濫。今指其一條云：呂尚冢在臨菑縣南，去縣十里，以某所見，太公墓實在周之畢原，文王陵左，周公墓右。且禮記言太公封於營邱，比及五世，皆反葬於周。以此思之，皇覽之言，未可盡信。案此語又殊不然。古有衣冠之墓，不知太公實葬於周，而子孫封齊者爲儀墓以思之歟？抑不知實葬於齊，而周人以太公元功與周公竝，故爲之虛墓以陪葬歟？今謂太公墓必不在臨菑，抑何其專斷若是？果也至五世反葬之說，昔人巳言其難信，乃於難信者而偏輕信之。齊爲守土之君，則信其念本而還葬，堯當攝代之後，反不得以傍母而近陶，有是情理乎？謂爲天子者，必終其身在所都之地，不得出國門一步，則舜亦不當至蒼梧，禹亦不當至會稽，天下更無可信之書矣。若其疎漏，更不能以徧舉。如引洪适跋成陽靈臺碑云：郭緣生述征記成陽有堯陵，南一里有堯母陵，稱曰靈臺。據此，則與碑合，靈臺非堯冢明矣。以上是景伯跋語，彼則注其下云：案今後漢書本注云：郭緣生述征記曰：成陽縣東南有堯母慶都墓，上有祠廟。堯母陵俗亦名靈臺大母竝。無成陽有堯陵，陵南一里之句，不知适所據者何本。觀此言，益知其未嘗見水經注全文也。又曰：适云靈臺非堯冡，葢信章帝紀之成陽靈臺，而直闢郡國志之大書成陽有堯冡靈臺也。此言更不可解。章帝紀云：使使者祠唐堯於成陽靈臺，書法固當爾，寧得云使使者祠唐堯於成陽堯冡靈臺也？适見碑與郭記，而後知靈臺之非堯冡，若漢人則無不知之。今謂适信章帝紀之成陽靈臺，則將改紀爲使使者祠唐堯母於成陽靈臺耶？又與其前所言度是時成陽巳起堯冡之語，兩不相顧，其紛亂顚錯，不可究詰，實爲從來論古者所未有。又引隷釋濟陰太守孟郁脩堯廟碑云：聞帝堯陵在成陽，遣戶曹掾具牢牽祠。是因祠廟脩廟，而先以虛詞敷佐而照耀之，故曰聞。若其有陵，卽其地，敘其事，何必曰聞。此又懵於當日之情事，而闇於行文之法也。成陽非郡治，乃濟陰之外縣也。孟郁時未親至其地，不曰聞而何哉。今以書聞之故斷其無陵。將無遣戶曹掾亦子虛烏有之比乎。以行文之法而論。若其有陵卽其地敘其事。直書曰遣某官往成陽祠堯陵。而不書其緣起可乎。凡所言適足以見其堅僻自用之私而巳矣。其論易窮。則又佐以形勝之說。謂今曹濮閒之堯陵。畧無山川形勢之結構。竊計非帝堯諸臣。皆大聖人之所營建。若平陽堯陵。乃是地中有山也。在平陽城東北四十里。從山口入。不啻入於地中。乃大轉大折於高壁大峽中。始見陵山。上平如地。後擁五峯垂下結爲翠阜。葢此一百五十尺天然之土。安於平地之山上也。夫古卜葬日。不卜葬地。形家之言。上古未有。就如所言。勞人特甚。亦與唐虞?易之道相左。今禮官巳力闢其說不行。余恐世人不察。且從而惜之。又慮後之人復有起而嘘其燄者。將使帝堯藏魄之所。數千百年帝王之所敬禮封護者，一朝而夷於平壤。幷堯母堯妃之神靈，亦皆無所附麗。慢神之咎，莫斯爲甚。是以復私議之