何栢齋文集

何栢齋文集

均徭?論。　或問近日有司審編均徭。以田土為主。其法如何。曰。此非祖宗之法也。盖?俗相傳之誤也。祖宗之法具在諸司職掌戸部職棠田土項下云。凡各州縣田土。必須開豁。各户若午及條叚四至。係官田者。照依官田則例起科。係民田者。照依民田則例徴飲。務要編入黄冊。以慿徴收税粮。如有出賣，其買者，聴令増收，其賣者即當　割，不許洒?詭寄。紀者，律有常憲。戸口項下云，凡各處戸口，每十年各布政司府州縣攅造黄冊，編排里甲，分豁上中下三等人戸，遇有差役，以慿㸃差。賦役項下云，凡各處有司，十年一造黄冊，分豁上中下三等人戸，仍分軍民匠役等籍，除排年里甲依次?當外，其大小雜泛差役，各照所分上中下三等人户㸃差。由是觀之，則田土納税粮，戸口當差徭，其不相混也明矣。今乃照田王當差，是豈祖宗之法哉。或曰，人戸有上中下三等，盖以其貧冨不同也。貧冨難明，田土多者必冨，少者必貧，則照田土編差，盖法外意也，似無不可。曰：户有上中下三等，盖通較其田宅貲畜而定之，非專指田土也。若專指田土，則施於農民可矣，工啇之家及放債居積者皆不及矣。古人立法，厚本抑末，今人立法，厚末抑本，豈知治道者哉。况差役以人丁為主，以上中下三等較其貧冨，以為沠差之重輕，此法意也。今舎人丁而論田土，盖失其本矣，夫豈可哉。或者田田土不當起差，祖宗之法固然矣。近聞外縣有以寄荘人户不當差役申請於上者，廵撫批称種田而不當差，有違於租庸調法，令其照田認差。然則計田當差，雖非國法，或古法乎。曰，此廵撫未考而誤批也。唐法有田則有租，即國朝田土納稅粮之意也。有身則有庸，即國朝戸丁當差役之意也。有户則有調，即國朝農桑絲絹之意也。種田而不納粮，謂之有逹於租庸調法則可也。種田而不當差，謂之有逹於租庸調法則不可也。若田土既納稅粮，又當差役，是有田者不惟有租，而又有庸，而有身者遂無所役矣，不亦誤之甚乎。曰：以田王當差，唐法知不然也，或者先王之法乎？曰：先王之法，其詳不可考矣。然孟子曰：有粟米之征，有力役之征，有布缕之征。粟米取於田土，即租法也；力役取於人力，民庸法也；布缕取於園宅，即調法也。由是而觀，則計田土以當差役，既非古法，又非國法，而有司乃有此行，不亦謬乎？曰：有司有此行，何也？曰：此周文襄作俑之　也。宣徳年間，周文㐮廵撫南畿，患民間起運税粮之不足也，乃令稅粮正数之外，多加耗米以足之，除辨納税粮外，有餘剰者謂之餘米。復恐民以加耗之多怨已也，乃令凡民間戸丁之差役，料物之科?，皆取諸餘未。此盖朝四暮三之術也。本傳謂小民雖多出耗米，然耗米之外，?無差科之擾，深以為便。東南多遵用其法。後又自稅粮變為田?，故東南有田差、粮差之說。南士仕西北者，漸推用其法，故西北近年亦有田土當差之說。此盖不考祖宗之法，而惑於?俗之傳者也。或者曰，文襄之法雖非國法，既民以為便，則用之似無不可，何必拘於舊法乎？曰：民以為便，亦㩀文人之傳而言耳，實不然也。夫差役出於戸丁，士農工商之家，除例該優免外，其餘戸丁盖未有不當差者也。今止令取於耗米，則是士工商賈之差，農獨代當之矣，是豈均平之道哉？况驛逓馬牛車船之役，俱出於田土稅粮，則農民已偏累矣，柰何復以雜差再累之乎？今論者皆知東南之民困於稅粮，西北之民困於差役，而不知東南所以困於稅粮者，以差役亦出於稅粮之故。西北所以困於差役者，以既有丁差，又有粮差之故。由是而觀，則周文襄輕變祖宗之法，而開此累民之端，其罪安可迯也。或者曰，審如此，則寄荘人戸不當差役者，皆幸免矣。曰：北有司不知守法之　也。使有司知守祖宗之法，審定三等戸則之時，不論士農工商，凡田土貲本，市宅牲畜多者，俱定作上等，?與重差，則寄荘人戸雖買别州縣之田，而難迯本縣之差矣，何幸免之有。今惟不守祖宗之法，審編均徭舎戸丁而計田土，故寄荘人戸有躱差之弊。欲革其弊，盍求其本乎。或曰。祖宗差役之法，今亦有行之者乎。曰：北畿州縣審編均徭，初止審三等九則戸門，並不註定差銀多寡?目，審定戸則，然後通算三等人戸，除役占優免外，該當差者共有若干丁，?筭本州縣銀力差該用銀共計若干両，方令三等九則戸丁差等出銀期足，供銀差力差之用而已。此盖遵祖宗之法，而又通其變者也。盖祖宗之法，止令照三等戸則㸃差，但差少子多，用之不盡，㸃差之時，不及差者幸免，見當差者偏累。今乃令丁皆出銀，差之重者朋合應當，則人丁無有不差者矣。此盖均徭之善法也。河南舊例，審編均徭，雖未以田為主，亦未以丁為主，其人丁差銀増减，從審官之意，多寡無一定之法，少有不至両者，多有三五兩者，有十餘兩者，甚有至四五十兩者。丁多之户銀多，亦不為　单丁之户，銀多，則一差用之不盡，必湏分為?差，是一丁而?差也，豈照戸㸃差之法哉。但上下習於聞見，不之覺耳。近聞廵撫呉公所定均徭則例，每地一頃出銀四錢，每人一丁，上上戸出銀一兩二錢，以次各照戸則出銀不等。若該縣銀多差少則逓减，銀少差多則逓增，視舊法頗有定規，但偏累農民，未盡善耳。必改北直?之法，上不失祖宗之法，下無偏累之?，乃為盡善。此盖識者所深望也。或者曰：今之富家，或田連阡陌，或貲累鉅萬，較之小民，豈止十倍？若止照二等户則計丁當差，其丁多者出銀固多，其丁少者出銀甚少，豈不為幸免乎。曰：右人為國，藏冨於民，盖民之冨者，官府之緩急資焉，小民之貧困資焉，時?之㐫荒，兵戈之忽起資焉，盖所恃以立國者也。平時使之應上戸重差法如是足矣。必不得已，則准北畿事例，上户丁少者，量出門銀亦可也，豈必盡取所有，使之僅與小民之貧者相若，然後為□乎。於戲！時使薄歛，先聖格言，繭絲保障，後賢深慮，柰何今在位者之不思也。或者曰：不在其位，不謀其政。子林下人也，嘵嘵多言，無乃為當道者所惡乎。曰：舎己從人，大舜之所以聖也。聞　則喜，子路之所以賢也。吾以聖賢望人，痛小民之受害，故?論之。盖遵庶人傳言之訓而為之也，盖冀其或聞而改之也。若耻　作非，聞諫而怒，則小人也。當道諸公其欲為聖賢乎，欲為小人乎？必有所擇矣。作均徭?論、

均糧?論。　或問：丈地均糧之法如何？曰：此朝?仁民之政也。第中間曲折，各有利害，行之不得其道，則反以害民，此不可不知也。或問其故，曰：田有上下，則糧有重輕，此自然之理也。禹貢之田，分為九等，税粮之輕重，徃徃因之，蓋為此耳。天下之田，吾未能知，河内之田，則頗知之矣。上田?收?不下兩石，多或至三四石，下田?收?不及一石，少或至三四斗。大扺上田一?之收，抵下田五?。國初定糧，失於分别，一㮣定作每?糧八升五合，後官府以下田人戸辨納不前也，乃議令起運，重粮多?於上田里分存留，輕粮多?於下田里分，盖亦裒多益寡，稱物平施之意也。雖未盡得其宜，而民病亦少甦矣。近年上司患里書那移作?也，乃令不分起運存　俱，總定一價，則上田下田無所分别。雖曰可以絶里書之?，而下田民户固已不勝其害关然坐派之法?有變，昜民之害猶有時而觧也。若丈地均粮，初時不審上田下田，一㮣均?，糧額一定，不可復變，則下田之受害，盖有不可勝言者矣。夫田地有上下，則税粮有輕重，與犯罪有大小，則受刑有重輕，其理一也。犯大罪者，雖絞斬而不為苛，犯罪小者雖笞杖而不為縱，盖各得冝故也。或者患吏書之署文也。乃一㮣定為徒?之刑。以為可以?。抑不思宜絞斬而得徒?者。固為幸矣。宜笞杖而得徒?者。不亦?哉。今不論田土上下。而一㮣均之以糧。可以異此。徃嘗與廵撫徐公深以為然。故令丈量田土。分為三等，均粮之額。初則通以中田為凖，下田則少損之，上田則少増之，以下田所損之?為上田所增之数，盖亦所謂稱物平施之意也。傳聞近議不許田分三等，盖亦未之思也。若他縣之田無甚上一，猶可言也。河内之田，果不分上下，一㮣均糧，此則名雖均糧。而實則不均之甚者也。此利害之大者也。而所聞又有可論者。聞廵撫公文、謂除河路外。盖謂河路非可耕之田。故除之也。而承行官吏。不明其意。乃令河止除丹沁二河新開河道。引水澆田者不除。其河身所占之田。俱令民田在兩岸者包納。或聞其故、則曰、引水澆田、人戸得利、故不當除。竊謂引水澆田之利、衆人之所同也、非獨兩岸有。有之民也、而令其包納税糧、?無休時、何理也。路止除驛逓大路、其餘通行右路、俱不得除、其税糧、亦令民田在路兩傍者包納。竊謂民田在路兩傍者，人畜徃來踐蹂，固已受害多矣。古路衆人之所徃来，與驛逓大路無以異也，乃復令其包納税粮，此何理也？至於田内墳墓，雖上司未有朋文，竊意丈地均糧，亦不丈實耕之田，而均以實有之粮年，墳墓非可耕之田，其不當徵糧，盖有不待言者矣。今乃令墳墓不除，有主者照地數均粮，無主者聴民納銀於官，平治爲田，照數均粮。竊先王有掩骸埋?之令，國朝有漏澤園之設，而平治他人墳墓爲田園者，律有明禁。此盖朝?恩及死者之仁政也，而一切不顧，止曰吾將以均糧也。不知均粮土初意果若是乎？此三者亦利害之大端也。小民被害而不敢言，吾黨又以不在位而難?言，故?論之庻，轉聞於當道之仁人君子，或有以處此也。夫變法本以利民，而反為民害，仁人君子在當道者不知，則猶有所諉，知之而不為一處，亦安忍哉。然此非吾事也，非吾言也，吾言止於此矣。或疑田之上下難定。曰：此不難。某鄉之田上某翁之意，竟有合否。