潜研堂文集卷三十一

潜研堂文集卷三十一

嘉定钱大昕

题跋

跋陶渊明诗集

靖节为陶桓公曾孙，载于晋、宋二书及南史，千有余年，从无异议。近世山阳阎咏，乃据赠长沙公诗序昭穆既远，已为路人二语，辨其非侃后，且谓渊明自有祖，何必藉侃而重咏？既名父之子，说又新奇可喜，恐后来通人惑于其说，故不可不辩。靖节自述世系，莫僃于命子诗，首溯得姓之始，次述远祖愍矦舍丞相靑，然后颂扬长沙勲德，即以已之祖考承之。此士行为渊明曾大父之实证也。六朝最重门第，百家之谱，皆上于吏部沈休文。?宋史在齐武帝之世，亲见谱牒，故于本传书之。梁昭明太子作靖节传，不过承宋书旧文，而阎乃云始于昭明，误读命子诗，则是宋书亦未寓目，其谬一也。昭明传云，自以曾祖晋世宰辅，耻复屈身后代，此亦出宋书之文，而阎又以訾昭明，曾不知休文卒时，昭明才十有三岁即？使传有舛误，亦当先訾休文，况传本不误乎？其谬二也。且使士行与渊明果属疏远如路人也者，则命子篇中，何用述其勲德。攀援贵族鄕党，自好者不为。靖节千秋高士，岂宜有此。其谬三也。阎所据者，惟有赠长沙公诗序，而序固言同出大司马矣。大司马之称，非侃而谁？虽阎亦知其不可通也。词遁而穷，因检史汉表，陶舍尝以右司马从汉王，遂谓序中大司马当作右司马，谓舍，非谓侃也。不知汉初军营有左右司马，品秩最卑，不过中涓舍人之比，舍既位为列矦，不称矦而称右司马，在稍通官制者，且知其不可，岂可以诬靖节乎？夫擅改古书以成曲说，最为后儒之?，况此大司马，又万无可改之理。其谬四也。惟是长沙公与靖节属小功之亲，而云昭穆既远，已为路人，似有罅隙可指。今以晋书攷之，士行虽以功名终，而诸子不协，自相鱼肉，再传之后，视如路人，固其宜矣。昭穆犹言两世，两世未远，而情谊已疏，故诗有慨然寤叹，念兹厥初之句。其云昭穆既远者，隐痛家难而不忍斥言之耳。若以为同出于舍，则自汉初分支，已阅六百余年，人易世疏，又何足怪。其谬五也。阎又云：侃，庐江郡寻阳人。渊明，寻阳郡柴桑人，其址贯不同。攷，寻阳郡即庐江所分，南渡后移于江南。士行生于郡未分之前，渊明生于侨立郡之后，史各据实书之，似异而仍同也。颜延之作靖节诔，虽不叙先世，而其辞云：韬此洪族，蔑彼名级。藉非宰辅之胄，焉得洪族之称？此亦一证。戊申八月，读靖节集竟，因书于后。