難范縝神滅論

難范縝神滅論

來論云：形即是神，神即是形。又云：人體是一，故神不得二。若如雅論，此二物不得相離，則七竅百體無處非神矣。七竅之用既異，百體所營不一，神亦隨事而應，則其名亦應隨事而改。神者對形之名，而形中之形各有其用，則應神中之神，亦應各有其名矣。今舉形則有四肢百體之異，屈伸聽受之别，各有其名，各有其用。言神唯有一名。而用分百體。此深所未了也。若形與神對。片不可差。何則。形之名多。神之名寡也。

若如來論七尺之神。神則無處非形。形則無處非神矣。刀則唯刅。猶利非刃。則不受利名。故刀是舉體之稱。利是一處之目。刀之與利既不同矣。形之與神，豈可妄合耶。

又昔日之刀，今鑄爲劒，劒利即是刀利，而刀形非劒形。於利之用弗改，而質之形已移。與夫前生爲甲，後生爲丙，天人之道或異，往識之神猶傳，與夫劒之爲刀，刀之爲劒，有何異哉。

又一刀之質分爲二刀，形已分矣，而各有其利。今取一牛之身而剖之爲兩。則飲齕之生即謝。任重之用不分。又何得以刀之爲利譬形之與神耶。來論謂刀之與利。即形之有神。刀則舉體是一利。形則舉體是一神。神用於體則有耳目手足之别。手之用不爲足用。耳之用不爲眼用。而利之爲用，無所不可。亦可斷蛟虵，亦可截鴻雁，非一處偏可割東陵之瓜，一處偏可割南山之竹。

若謂利之爲用亦可得分，則足可以執物，眼可以聽聲矣。若謂刀背亦有利，兩邊亦有利，但未鍜而銛之耳。利若遍施四方，則利體無處復立，形方形直並不得施利。利之爲用正存一邊毫毛處耳。神之與形舉體若合。又安得同乎。刀若舉體是利。神用隨體則分。若使刀之與利其理若一。則胛下亦可安眼。背上亦可施鼻。可乎。不可也。

若以此譬爲盡耶。則不盡。若謂本不盡耶。則不可以爲譬也。若形即是神。神即是形。二者相資理無偏謝。則神亡之日形亦應消。而今有知之神亡。無知之形在。此則神本非形。形本非神。又不可得强令如一也。

若謂總百體之質謂之形。總百體之用謂之神。今百體各有其分。則眼是眼形。耳是耳形。眼形非耳形，耳形非眼形。則神亦隨百體而分，則眼有眼神，耳有耳神，耳神非眼神，眼神非耳神也。而偏枯之體，其半已謝，已謝之半，事同木石。譬彼僵尸，永年不朽。此半同滅，半神既滅，半體猶存。形神俱謝，彌所駭愓。若夫二負之尸，經億載而不毁；單開之體，尚餘質於羅浮。神形若合，則此二士不應神滅而形存也。

來論又云：歘而生者，歘而滅者，漸而生者，漸而滅者，請借子之衝以攻子之城。漸而滅，謂死者之形骸始乎無知而至于朽爛也。若然，則形之與神本爲一物。形既病矣，神亦告病，形既謝矣，神亦云謝。漸之爲用應與形俱。形以始亡未朽爲漸。神獨不得以始末爲漸耶。

來論又云。生者之形骸變爲死者之骨骼。案如來論生之神明。生之形骸既化爲骨骼矣。則生之神明獨不隨形而化乎。若附形而化。則應與形同體。若形骸即是骨骼。則死之神明不得異生之神明矣。向所謂死定自未死也。若形骸非骨骼。則生神化爲死神。生神化爲死神。即是三世。安謂其不滅哉。神若隨形。形既無知矣。形既無知。神本無質。無知便是神亡。神亡而形在。又不經通。

若形雖無知。神尚有知。形神既不得異。則向之死形翻復非枯木矣。