與錢少詹論地理書一

與錢少詹論地理書一

秦分天下爲三十六郡，其目見裴駰史記集解，而晉書地理志因之，嘗以爲不然，今考之愈知其妄。漢書地理志本秦京師爲内史，分天下作三十六郡。小顔注云：京畿所統，特號内史，言其在内以別于諸郡守也。是三十六郡内本無内史，而以數不足，强牽合之，此則裴駰之妄矣。宋劉攽又謂秦三十六郡無鄣郡。今考地理志丹陽郡下班注云：故鄣郡。而劉顯注司馬彪郡國志，則明言丹陽郡卽秦鄣郡，且于故鄣縣下注秦鄣郡所治，以迄圖經、吳地志等無不然。而以爲秦無鄣郡，則劉攽之妄矣。至閣下以爲楚漢之際所置，此約畧之詞，亦嫌無明據也。

亮吉以爲秦三十六郡，當以史記、漢書地理志爲證。葢與其信裴駰，不若信馬遷、班固、應劭諸人之說爲是也。今細校地理志，秦郡自河東至長沙，其三十四郡皆見於班固原注中。他若黔中郡見史記楚世家，郯郡見漢書高祖本紀及地理志。而魏收地形志亦云：郯郡，秦置，漢高改爲東海郡。御覽引十道紀：海州東海郡，秦爲薛郡地，後分薛郡爲郯，漢改郯爲東海郡。郯郡由薛郡所分，故高祖本紀亦薜郡、郯郡連書。葢、薛郡入漢爲魯國，郯郡入漢爲東海郡。細核地理志自明。是則秦有郯郡之明證。而前人考秦三十六郡，皆未言及，何也？至閣下又以桂林、南海、象郡爲卽，在三十六郡內，則益不敢爲。然葢秦分三十六郡，在始皇二十六年，而桂林等三郡之置，則在三十三年，相距尚八年，必不預爲計及明矣。又旣數及桂林等三郡，則閩中一郡置又在三郡之前，不宐反漏。若統行數入卽，除內史及鄣郯二郡不計外，亦與三十六之數不符，恐卽如閣下言，亦當慮前後失據耳。況秦制天下爲四十郡，除内史外，其名皆見于史記、漢書，故唐以前地志皆遵用之，又非可意爲增減。裴駰之過，惟以內史足三十六之數，而不知有郯郡。閣下則又欲幷四十郡爲三十六郡，遂不得不引劉攽之邪說。旣又知其不安，則以爲置在楚漢之際，且又幷閩中郡削之，以附會當日成數。亮吉恐皆不足以傳信，而啟後人之惑也。用敢論及之