答杭堇浦石经杂问

答杭堇浦石经杂问

问：金石文字记谓开成石经、左传文公、宣公卷字更滥恶，而成字、城字皆缺末笔。谷梁襄、昭、定、哀四公，仪礼、士昏礼亦然，当是朱梁所补刻攷？宋刘从又、黎持二记，但言韩建、刘鄩移石，而不盲补刻，然成城缺笔，其为梁刻无疑。愚恐朱梁未必有补经事，朱梁簒窃西都，方有邠岐之逼，日不暇给。况全忠岂知重经者。其时佑国节使继韩建者，王重师、刘悍、刘鄩、康怀贞，亦皆贼徒。愚意移石之举，出于尹少卿玉羽，而自天祐以来，佚失必多。则补之者即玉羽，此外恐更无人也。药林所见亦然。

问：崇文总目九经字様一卷，书录解题五经字様一卷，此似当为两书。

唐元度之书无两种，崇文目所云是元度正本，唐志亦然。直斋书录所云是田敏重修，而以张参之书幷入其中。书录不详其本末，遂与崇文目相混。至其卷帙，亦不当止唐本之旧，而惜今之不可得见。

问：中兴艺文志，娄机广干禄字书，谓其书以蔡邕五经备体、张参五经文字、田放九经字様为主。蔡邕之书，想即熹平石经之蓝本，顾何以不见于歴朝，艺文目又以字様为田放所作，何也？

中郞并无此书，其书石经原非备体，后人依附为此书者，以前史误指熹平本为三体也。田放当是田敏之讹，以长兴时敏尝刻是书也。

问成都石经或避唐讳或否，读书志遂有未叛唐既叛唐之分，果否？成都石经刻于广政七年，又七年而工毕，明有岁月可稽，其去知祥之死远矣。知祥未叛唐时，涖蜀日浅，其既叛又无暇可知也。甫称号而遽殂矣。避讳与否，实系参差，是必写经诸人，或守高、曾之规矩，或竟忘之，无他故也。周平园作文苑英华序，谓其于唐人讳、本朝讳，或去或存，竟未画一，此其证也。晁氏不知而强为之解问读书志诋宋宣和闲席，益所补孟子，其言似有过当者，

昭德诸公自说之，拾疑孟之绪余，时有异论，故公武亦云然。其谓诸经大备于孔氏，宁复有阙，则谬语也。礼记、尔雅岂皆孔子之书，独龂龂于孟子何耶？至谓席本多谬误，想不免耳。

问：宋儒多称成都石刻不及西安，岂西安本逊成都欤？

西安本逊成都，果然。观容斋、深宁皆博物君子，亟称成都本之精谨，故朱子所引石经，成都本也，昭德书库所藏，成都本也即？当时诸路学宫所贮石经，亦成都本。予家有宋本四明旧志，其中书目石经皆蜀刻也葢？不比西安本有芜累之诮，而惜其无一存者。

问丹铅录，谓淳化石经至今犹有存者，不应明中叶及见之书，而今竟无之。

开封石经始于至和，成于嘉祐，淳化时则未闻也。惟孟蜀降臣勾中正曾于淳化写三体孝经，刻石表进，而余无之。至淳化帖中所有，乃太宗之草书，非石经也。杨愼多漫言，不足信。

问开封石经，今只字不存。同年王延年谓，靖康之乱，金人载之而去。刘彦宗于侵宋日，谓宗翰、宗望曰：辽太宗入汴，载路车、法物、石经以归，合则也。二帅纳之。是可为金人携去之证。其说似乎有据。彦宗之言本妄。德光未尝至西安，今西安之石经具在，则德光所载者何物？周密癸辛杂识曰：汴学即昔时太学旧址，九经石版山积，一行篆字，一行真字，是临安亡而石经尙存也。汴于宋末未尝有所屠薙，如杨髠临安之毒，则石经当亡于元末之乱。不然，明有周邸，翦桐其地，世擅风雅，不应及见遗经而听其忽焉以亡也。