答董吳仲論學書

答董吳仲論學書

承示劉子質疑，弟衰遲失學，望　先師之門墻而不得，又何足以知其㣲意之所在？則自疑之不暇，而能解老兄之疑。雖然，昔人云：小疑則小悟，大疑則大悟，不疑則不悟。老兄之疑，固将以求其深信也。彼汎然而輕信之者，非能信也，乃是不能疑也。異日者，接先師之傳方于老兄是頼，弟亦焉敢不以所聞者相質乎？觀質疑中所言雖廣，然其大指則主張陽明先生無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，爲善去惡是格物四句，而疑　先師意爲心之所存，未爲得也。弟推㝷其故，由老兄未達陽明始終宗旨所在，因而疑　先師之言。若徒執此四句，則先當疑陽明之言自相出入，而後其疑可及於先師也。夫此四句，無論與大學本文不合，而先與致良知宗旨不合。其與大學本文不合者，知善知惡，而後爲善去惡，是爲善去惡之工夫，在知善知惡，則大學営云格物在致知矣。若大學非倒句，則是先爲善去惡，而後求知夫善惡也，豈可通乎？然此在文義之間，猶可無論也。陽明提致良知爲宗，一洗俗學之弊，可謂不遺餘力矣。若必守此四句爲敎法，則是以知覺爲良知，推行爲致知，從其心之所發，驗其孰爲善，孰爲惡，而後善者從而達之，惡者從而塞之，則方寸之間，巳不勝其憧憧之往來矣。夫良知之體，剛徤中正，純粹精者也。今所發之意，不能有善而無惡，則此知尙未光明，不可謂良也，何所藉以爲爲善去惡之本乎？豈動者一心，知者又一心。不妨並行乎。考亭晚年自悔云。向來講究思索。直以心爲巳?。而止以察識端倪爲格物致知實下手處。以故闕?平日涵養一叚工夫。至於?言處事。輕揚飛躁。無復聖賢雍容深厚氣象。所見一差。其病一至於此。不可以不審也。今以意之動處。從而加功。有以異于考亭之所云乎。吾不意陽明開千聖之絕學。而䆒竟蹈考亭之所巳悔也。四句之弊。不言可知。故陽明曰、良知是未?之中則已明言意是未?苐習熟于意者。心之所?之舊詁。未曾道破耳。不然，意旣動而有善有惡巳?者也，則知亦是巳?，如之何知獨未?？此一時也，意則巳?，知則未?，無乃錯雜，将安所施功乎？龍溪亦知此四句非師門敎人定本，故以四無之說救之。陽明不言四無之非，而堅主四句，葢亦自知于致良知宗旨不能盡合也。然則　先師意爲心之所存。與陽明良知是未?之中。其宗旨正相印合也。老兄所謂各標宗旨。䆒竟打迸一路在此處耳。若謂先師不言意爲心之所存。愼獨之旨。端的無弊。不知一爲心之所?。則必於?處用功。有善有惡便巳不獨總做得十分完美。只屬枝葉一邊。原憲之不行克伐怨欲，告子之義襲，皆可謂之愼獨矣。故欲全陽明宗旨，非　先師之言意不可。如以陽明之四句定陽明之宗旨，則反失之矣。然　先師此言，固不專爲陽明而?也。從來儒者之得失，此是一大節目，無人說到此處。老兄之疑，眞善讀書者也。透此一關，則其餘儒者之言眞假，不難立辨耳。中庸言致中和，考亭以存養爲致中，省察爲致和，雖中和兼致，而未免分動靜爲兩截。至工夫有二用，其後王龍溪從日用倫物之感應以致其明察，歐陽南野以感應變化爲良知，則是致和而不致中；聶䨇江、羅念菴之歸寂守靜，則是致中而不致和。諸儒之言，無不曰前後内外渾然一體。然或攝感以歸寂，或緣寂以起感，終是有所偏倚。則以意者心之所?，一言爲祟。致中者，以意爲不足慿，而越過乎意；致和者，以動爲意之本然，而逐乎意。中和兼致者，有前乎意之工夫，有後乎意之工夫，而意攔截其間，使早知意爲心之所存，則操功只有一意，破除攔截，方可言前後内外渾然一體也。願老兄于此用力，知　先師此言，導濂洛血路者也。其餘文義之異同，凍解霧散，尙俟弟爝火之喋喋哉？