請攷正承重服制議

請攷正承重服制議

喪服小記。祖父卒而后爲祖母後者三年。鄭康成曰。祖父在。則其服如父在爲母也。古人於父母之服。槪稱三年之喪。而父在祗爲母杖期。非敢獨薄於母葢。以吾父之所以喪吾母者。不過於期。使子之服不除。恐傷厥考之心。故服從父。而心喪仍以三年。惟父亦達子之志。必三年而後娶。然則子之不敢申其喪者。卽父之不忍遂其娶。周公禮意之精。原可垂之百世而不惑也。歴朝改制以來。禮從其厚。已成不易之條。而適孫承重猶然喪服小記所云。其於畫一之旨未合。說者以爲孝慈錄之作。原別有爲。非眞有見於禮之當然。故當時議禮諸臣。亦不復推廣而講明之。其信然歟。則是後人之所當釐定也。至若康熙二十七年。吏部議得陜西藍田縣知縣鄧士英祖母馬氏病故。以其祖父在。不許丁艱。則竊更有疑者。夫居三年之喪之與去官，是兩事也。旣爲父之嫡，則卽令厭於祖在不爲三年之喪，而不可以不去官。彼思爲後者，祖父在而爲祖母，其與父在而爲母同也。古人父在爲母亦期年，其亦可以不去官乎？彼漢晉人於旁親期功之赴，猶然駿奔，甚至友生且行其禮，而本朝亦許臣下於本生父母、繼母、隨嫁母俱得給假治喪。柰！何以所後之祖母而反不然哉。然愚嘗攷朱子有曰：祖在父亡，祖母死，亦承重。詳玩朱子之言，則似亦因當日之不承重，而特舉而言之也。然則因不爲三年之喪，而遂誤認以爲不承重而廢去官之禮者，其失葢自宋巳然，不始於近世也。楊次公誌評事劉暉墓，稱其喪祖母時，雖有諸叔援古?以嫡孫解官承重，以爲篤厚，而李敬子以祖母之喪，援劉暉事爲請許之，范蜀公以爲賢，然當時反有咎之者，以爲祗當從衆，則朱子之前，雖祖父亡而爲祖母持服者，葢亦寡矣。臣子奪情，不得持服，是必有不得已之故。今假口於祖在不爲三年之喪，而竟晏然居官，是自奪其情也。夫以古人著禮之意而言，不惟其文，惟其實。卽令爲三年之喪而實不至，亦何當於禮。然以國家一定之制而言，則似不容有參錯者。愚故以爲直當改定舊禮，不問祖父在否，皆行三年之喪。是在前儒兪汝言已嘗論之，非愚一人之私言也。