请攷正承重服制议

请攷正承重服制议

丧服小记。祖父卒而后为祖母后者三年。郑康成曰。祖父在。则其服如父在为母也。古人于父母之服。槪称三年之丧。而父在祗为母杖期。非敢独薄于母葢。以吾父之所以丧吾母者。不过于期。使子之服不除。恐伤厥考之心。故服从父。而心丧仍以三年。惟父亦达子之志。必三年而后娶。然则子之不敢申其丧者。即父之不忍遂其娶。周公礼意之精。原可垂之百世而不惑也。歴朝改制以来。礼从其厚。已成不易之条。而适孙承重犹然丧服小记所云。其于画一之旨未合。说者以为孝慈录之作。原别有为。非真有见于礼之当然。故当时议礼诸臣。亦不复推广而讲明之。其信然欤。则是后人之所当厘定也。至若康熙二十七年。吏部议得陜西蓝田县知县邓士英祖母马氏病故。以其祖父在。不许丁艰。则窃更有疑者。夫居三年之丧之与去官，是两事也。既为父之嫡，则即令厌于祖在不为三年之丧，而不可以不去官。彼思为后者，祖父在而为祖母，其与父在而为母同也。古人父在为母亦期年，其亦可以不去官乎？彼汉晋人于旁亲期功之赴，犹然骏奔，甚至友生且行其礼，而本朝亦许臣下于本生父母、继母、随嫁母俱得给假治丧。柰！何以所后之祖母而反不然哉。然愚尝攷朱子有曰：祖在父亡，祖母死，亦承重。详玩朱子之言，则似亦因当日之不承重，而特举而言之也。然则因不为三年之丧，而遂误认以为不承重而废去官之礼者，其失葢自宋巳然，不始于近世也。杨次公志评事刘晖墓，称其丧祖母时，虽有诸叔援古?以嫡孙解官承重，以为笃厚，而李敬子以祖母之丧，援刘晖事为请许之，范蜀公以为贤，然当时反有咎之者，以为祗当从众，则朱子之前，虽祖父亡而为祖母持服者，葢亦寡矣。臣子夺情，不得持服，是必有不得已之故。今假口于祖在不为三年之丧，而竟晏然居官，是自夺其情也。夫以古人著礼之意而言，不惟其文，惟其实。即令为三年之丧而实不至，亦何当于礼。然以国家一定之制而言，则似不容有参错者。愚故以为直当改定旧礼，不问祖父在否，皆行三年之丧。是在前儒兪汝言已尝论之，非愚一人之私言也。