○次破

○次破

彼有虚言都无实义应五识根非无记故又彼应非唯有执受唯色蕴摄唯内处故鼻舌唯应欲界系故三根不应五地系故感意识业应末那故?等不应通现种故又应?等非色根故又若五识皆业所感则应一向无记性摄善等五识既非业感应无?等为俱有依故彼所言非为善救。初二句总斥。应五下，例前难破，但以识种业种有殊，谓业通善?，根唯无记。若以业种为根，根亦应通善恶故，非唯无记。此仍违理，同前第五执。又彼下，彼?五色根。应非二字贯于三句，谓既执业种为色根，业种无执受摄，则五色根，应非唯有执受。此亦违理，同前第六执。若以感五识业种，为色根?，业乃属思，若感见分种，应识蕴摄，而五根应非唯色蕴摄；若感相分种，应外?摄，而五根应非唯内处摄。理教竝违，同前第二执。?舌等?，业种通三界，?舌二识唯欲界系，今随所感识，转鼻舌二根，唯应欲界系，?等三根，不应五地系，许便俱与圣教相违，同前第四执。若感五识业种，为五根，感意识业，应是末那，彼以五根为同法故。此亦违理，同前第七执。业种不通现行，业既?根故，?等不应通现种。理教相违，同前第九执。又应?等非色根?，由业属思，非是色法，苦根?业种，?等应非色根故，业既属思，根仍似识，则与第一十八界杂乱过同。又若五识等?，?等五识通三性，此约等流?气说。满业所感?，唯无记性，苦谓五识皆业所感，则应一向唯无记摄，不通善染。承上无记，五识是业所感，可有?等，为俱有依，善?五识既非业感，应无?等为俱有依。若?依?唯二，则与第八违瑜伽过同。故彼二句结斥，谓彼虽以业种转救，自谓符顺三论，远离前过，孰知仍违理教，岂是善救？