与友人论井田

与友人论井田

仆向者僣不自量，窃伤三代圣人公天下之大典，坠地已久。见今国家法立令行，寔足以乗势有为，举而措之无所难者，故著论井田之事，可复不疑。仆虽不才，亦尝三思之而熟究之，非偶为是夸谈也。然每患有志者寡，无与论讲明之者。始见吾子行淳貌古，心独慕焉，以为可语斯事，故出而示之。意吾子异于流俗人，今吾子乃不察其道，而横为异辞以非之，谓不可行于今。此流俗人之常言，仆耳聴之而㡬聩者也，吾子安取而陈之哉。且人之言曰：古法有不可行于今者，若井田是也。斯言甚惑也。古之时，席地而食，手掬而饮，㰱血而㗖毛，衣皮而寝革，为巣为窟，以相居。拍手鼔腹以为乐。此其不得巳也。固不若后世宫室钟皷服食噐用之美且适也。若此者非惟不可行。亦不必行。以其非中制也。若井田者。更三四圣人而始大备。酌古今之中。尽裁成之理。生民之巨方。礼义之所由立也。古者之世。富庻胜于今，风俗美于今，上下亲洽过于今，国之盛强且久过于今，曷为而不可行哉。人又言曰：禹之洪水，桀纣之暴虐，人民稀少，故田可均。夫古之时，人民之众，后世莫及，井田虽未行，而人　　　其端巳见矣。桀纣之暴，非若秦隋之糜烂其民也。汤武诛其君而已，非若战国秦汉之际杀人盈城野民何为而少哉。今天下䘮乱之余，不及承乎十分之一。故均田之行，莫便于此时。而吾子乃援王莽尝行证之，以为不可，益谬矣。且王莽之乱，非为井田也，欺汉家之老母而夺其玺，称制于海内。海内之人愤怒，思剖其心而食之，故因变奋起，使莽不行井田，海内亦乱，莽亦诛死，于井田何有哉？吾子又谓汉、唐不行，今欲行之，难矣。尤非知本之论也。汉、唐不行者，非不可行也，未尝行也。汉高祖之世可行也，而时无其人导之；唐太宗有志于三代之盛，而魏徴之流未知先后，不能辅之以成大业，孰谓不可行也？流俗之谓不可行之者，以呉、越言之，山溪险绝而人民稠也。夫山溪之地，虽成周之世亦用贡法，而岂强欲堙卑夷高以尽井哉？但使人人有田，田各有公田，通力趋事，相救相恤，不失先王之意，则可矣。而江汉以北，平壌千里，画而井之，甚易为力也。东海有鱼曰鲲，身如丘山，动则雷震，游则涛涌。穚井之蛙未尝识也，伸其股而自托曰：东海宁大于井乎？鲲鱼之大，孰若吾股乎？今未知天下之故，而曰井田不可行者，是穚井之蛙之?也。且仆鄙固之意。以为不行井田不足以行仁义者。非虚语也。仁义之行。贵人得其所。今富贵不同。富者之威。上足以持公府之柄。下足以钳小民之财。公家有散于小民。小民未必得也。有取于富家者。则小民巳代之输矣。富者益富。贫者益贫。二者皆乱之本也。或难仆以为陈渉、韩信非有陶朱之富，而岂富者为乱哉。以此论井田踈矣。是殆不然。井田之行，则四海无闲民，而又有政令以申之，徳礼以化之，乡胥里师之教不绝乎耳，苛取暴征之法不及乎身，何苦而乱乎。使陈渉、韩信有一㕓之宅，一区之田，不仰于人，则且终身为南亩之民，何暇反乎？仆故曰：井田之癈，乱之所生也。欲行仁义者，必自井田始。吾子欲舎井田而行仁义，犹无釡而炊也，决不得食矣。夫不以釡炊，虽愚妇知其不可。不以井田为治，士大夫安之，岂智顾不如愚妇哉？抑习俗之移人也。俗之降衰，日趋而日下，特立而不变者，惟豪杰之士能之。吾子俨然在缙绅之列，不务明圣人之道以淑来者，而非先王之制，甚为吾子不取也。仆讷不善为辩，性颇质，又不喜为媚，故直以故告吾子。孟子不云乎：不直则道不见。然则仆亦非过也，将以明道也。吾子倘有疑于心，当以见教，仆尚能终其说。不宣。