唐虞象刑论

唐虞象刑论

象刑，见虞书曰：象以典刑。又曰：方施象形惟明。考之今文之义，直以五帝时象刑为画象，而无肉刑大辟之法，其说出自先秦子书。太平御览刑法部引愼子云：有虞氏之诛，以蒙巾当墨，以草缨当劓，以菲履当刖，以艾鞸当宫，布衣无领当大辟，此有虞之诛也。斩人肢体，凿其肌肤，谓之刑；画衣冠，异章服，谓之戮。上世用戮而民不犯，中世用刑而民不从。荀子正义篇云：古无肉刑，而有象刑。墨黥溞婴共艾毕菲对履，杀赭衣而不纯。案：言墨黥二罪用草缨共同宫用艾鞸菲同剕对当为葑，剕用葑草为履杀即大辟不纯，无领缘也。杨倞解失之。又见北堂书抄象刑引尚书大传云：唐虞象形，犯墨者蒙帛巾，犯劓者赭其衣，犯膑者象其膑，犯大辟者衣无领。其说畧同愼子。周礼司圜疏引孝经纬云：三皇无文，五帝画象，三王肉刑。画象者，上罪墨冡，赭衣杂屦，中罪赭衣杂屦，下罪杂屦而已。此先秦所传之言，汉人多用其义。汉书五帝纪元光元年诏曰：朕昔闻在唐虞，画象而民不犯。新序节士篇引书旁施象刑，惟明下云：及禹不能，是言肉刑始于夏也。三王肉刑之说，岀于孝经纬。葢自禹作之，因有苗之制。其在吕刑曰：苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑。曰法，杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、㭬黥。书正义引郑注本作膑、宫、劓、割头、庶剠。庶疑墨字，是五刑大辟，兴自苗民。大传云：苗民用刑而兴犯渐，禹因不能废而制其中。吕刑又云：士制百姓于刑之中，葢使皋陶制之也。春秋左氏昭十四年，叔向引夏书曰：昏墨贼杀，皋陶之刑也。汉纪鲁褒云：皋陶不为盗制死刑，杀人者死，盗则抵罪。然明禹时有肉刑、死刑也。其目见尚书大传云：夏刑三千条，决关梁，逾城郭而畧盗者，其刑。膑，男女不以义交者，其刑。宫，触，易君命，革舆服制度，奸轨盗攘伤人者，其刑劓；非事而事之，出入不以道义，而诵不详之辞者，其刑墨；降、畔、宼、贼、劫、畧、夺、攘、挢、䖍者，其刑死。皋陶制肉刑大辟，不于唐虞之世，而于禹之时葢？时变使然。汉武梁祠堂画象云：夏禹退为肉刑。班固咏史诗云：三王德弥薄，惟后用肉刑。北堂书抄刑法部引东观记：梁统上书云：五帝有流、殛、放、杀之诛，三王有大辟死肌之刑。所言殛，谓殛之远方，至死不反。杀同?，与蔡同义。今本东观记杀作窜，明非大辟之杀也。此汉人为今文之学者，其说俱如是。司马迁兼用古文之学，故说方施象刑，惟明云：令民皆则禹有不如言刑从之。班固之为白虎通，亦引纬书及书传象刑之说，而汉书刑法志云：圣人因天讨而作五刑，大刑用甲兵，其次用斧钺，中刑用刀锯，其次用钻凿者，兼用古文之义也。古文之义，颇采荀于之言，苟子正义篇非象形之说，云以治耶，则人固莫触罪，以为人或触罪而直轻其刑，然则是杀人者不死，伤人者不刑也。罪至重而刑至轻，庸人不知恶也，乱莫大焉。荀子之学不纯，故为性恶之说。吾验之于当今之政，盗之死刑，不分首从，　国家自立原情遣戍之条，而盗狱翻减于曩时，触罪而轻其刑，安见犯者之滋多也。孔子云：道之以德，齐之以礼，有耻且格。又云：善人为邦百年，可以胜残去杀。唐虞崇晏晏之化，致无为之治，二圣相继，不止百年。孔子既有胜残去杀之文，是象刑可用，不必辟以止辟也。且鸟兽神灵者，犹知食自死之肉，不履生草，是天道有不伤生之证。圣人法之，古有其事，亦何疑焉。上古豢龙教扰猛兽之事，皆非后世所能行，不得谓书传虚辞也。荀子之学，传于李斯，一为苛刻之论，弟子奉行其说，流弊至于坑儒士，族诽谤，身被五刑，甚矣，君子之当愼言择术也。难者曰：五帝无死刑，而黄帝斩蚩尤，身体异处，何荅曰：此战陈诛畔之事，不得已用之，不足为制刑法之证。又曰：怙终贼刑，今传云贼杀，何荅曰：此伪传，不足据也。太平御览刑法部引大传云：不赦有过谓之贼。是?灾肆赦者，言为人作?灾，赦其过失。怙终贼刑者，言怙恶不改则不赦也。贼之言害义不必为杀。论语云：贼夫人之子。又云：老而不死是为贼是也。汉魏名臣俱欲复肉刑者，汉文废肉刑，后世多以肉刑之条入于死刑，是名轻而实重也。然吾以为卒不必复。何也？复之之始，则减死刑以入于肉刑，久则重视死刑而轻肉刑，苛刻者又将增肉形之条。孔子惧始作俑者。五刑始于画象，其后遂有五杀之刑。有苗、既作五刑，虽神禹不能废，行之未久，流弊至于剖心炮烙。今废五刑而又复之，其流何所底止。故古者三千之刑，数应礼经，歴世不敢加增，废肉刑而効唐虞之治，又何不可。梁唐会一废死刑，有司或毙犯者于杖下，此无善人为邦而妄行其政，非法之弊也。吾因为书义疏而知伏生见先秦之书胜于古文家言，故论之。