與友人論井田

與友人論井田

僕向者僣不自量，竊傷三代聖人公天下之大典，墜地已久。見今國家法立令行，寔足以乗勢有爲，舉而措之無所難者，故著論井田之事，可復不疑。僕雖不才，亦嘗三思之而熟究之，非偶爲是夸談也。然每患有志者寡，無與論講明之者。始見吾子行淳貌古，心獨慕焉，以爲可語斯事，故出而示之。意吾子異於流俗人，今吾子乃不察其道，而横爲異辭以非之，謂不可行於今。此流俗人之常言，僕耳聴之而㡬聵者也，吾子安取而陳之哉。且人之言曰：古法有不可行於今者，若井田是也。斯言甚惑也。古之時，席地而食，手掬而飲，㰱血而㗖毛，衣皮而寝革，爲巣爲窟，以相居。拍手鼔腹以爲樂。此其不得巳也。固不若後世宫室鍾皷服食噐用之美且適也。若此者非惟不可行。亦不必行。以其非中制也。若井田者。更三四聖人而始大備。酌古今之中。盡裁成之理。生民之鉅方。禮義之所由立也。古者之世。富庻勝於今，風俗美於今，上下親洽過於今，國之盛強且久過於今，曷爲而不可行哉。人又言曰：禹之洪水，桀紂之暴虐，人民稀少，故田可均。夫古之時，人民之衆，後世莫及，井田雖未行，而人　　　其端巳見矣。桀紂之暴，非若秦隋之糜爛其民也。湯武誅其君而已，非若戰國秦漢之際殺人盈城野民何爲而少哉。今天下䘮亂之餘，不及承乎十分之一。故均田之行，莫便於此時。而吾子乃援王莽嘗行證之，以爲不可，益謬矣。且王莽之亂，非爲井田也，欺漢家之老母而奪其璽，稱制於海内。海内之人憤怒，思剖其心而食之，故因變奮起，使莽不行井田，海内亦亂，莽亦誅死，於井田何有哉？吾子又謂漢、唐不行，今欲行之，難矣。尤非知本之論也。漢、唐不行者，非不可行也，未嘗行也。漢高祖之世可行也，而時無其人導之；唐太宗有志於三代之盛，而魏徴之流未知先後，不能輔之以成大業，孰謂不可行也？流俗之謂不可行之者，以呉、越言之，山溪險絶而人民稠也。夫山溪之地，雖成周之世亦用貢法，而豈強欲堙卑夷高以盡井哉？但使人人有田，田各有公田，通力趨事，相救相恤，不失先王之意，則可矣。而江漢以北，平壌千里，畫而井之，甚易爲力也。東海有魚曰鯤，身如丘山，動則雷震，遊則濤湧。穚井之蛙未嘗識也，伸其股而自託曰：東海寧大於井乎？鯤魚之大，孰若吾股乎？今未知天下之故，而曰井田不可行者，是穚井之蛙之?也。且僕鄙固之意。以爲不行井田不足以行仁義者。非虚語也。仁義之行。貴人得其所。今富貴不同。富者之威。上足以持公府之柄。下足以鉗小民之財。公家有散於小民。小民未必得也。有取於富家者。則小民巳代之輸矣。富者益富。貧者益貧。二者皆亂之本也。或難僕以爲陳渉、韓信非有陶朱之富，而豈富者爲亂哉。以此論井田踈矣。是殆不然。井田之行，則四海無閑民，而又有政令以申之，徳禮以化之，鄉胥里師之教不絶乎耳，苛取暴征之法不及乎身，何苦而亂乎。使陳渉、韓信有一㕓之宅，一區之田，不仰於人，則且終身爲南畝之民，何暇反乎？僕故曰：井田之癈，亂之所生也。欲行仁義者，必自井田始。吾子欲舎井田而行仁義，猶無釡而炊也，决不得食矣。夫不以釡炊，雖愚婦知其不可。不以井田爲治，士大夫安之，豈智顧不如愚婦哉？抑習俗之移人也。俗之降衰，日趨而日下，特立而不變者，惟豪傑之士能之。吾子儼然在縉紳之列，不務明聖人之道以淑來者，而非先王之制，甚爲吾子不取也。僕訥不善爲辯，性頗質，又不喜爲媚，故直以故告吾子。孟子不云乎：不直則道不見。然則僕亦非過也，将以明道也。吾子倘有疑於心，當以見教，僕尚能終其說。不宣。