○次破

○次破

彼执非理。所以?何？一异同前一异过故，二相相违体应别故，一异体同俱不?故。勿一切法皆同一体，或应一异是假非实，而执为实，理定不?。：一异同前一异过者，若有性与色等一同数论过，与色等?同胜论失。二相相违体应别?，笔削记云：一异二种性相相违，而言体同，理不成立。一?非一，以?异故，如异；异应非异，以?一故，如一。文勿一切法皆同一体者，一异相异而言体同，则一切法皆应无异，便违世间诸法差别。若谓一异待对不同名一异?，?应一异二並非真，故云或应一异是假非实。由非实故而执为实，必不应理。