○次破

○次破

彼執非理。所以?何？一異同前一異過故，二相相違體應别故，一異體同俱不?故。勿一切法皆同一體，或應一異是假非實，而執爲實，理定不?。：一異同前一異過者，若有性與色等一同數論過，與色等?同勝論失。二相相違體應别?，筆削記云：一異二種性相相違，而言體同，理不成立。一?非一，以?異故，如異；異應非異，以?一故，如一。文勿一切法皆同一體者，一異相異而言體同，則一切法皆應無異，便違世間諸法差别。若謂一異待對不同名一異?，?應一異二並非眞，故云或應一異是假非實。由非實故而執爲實，必不應理。