诸史问目答卢镐

诸史问目答卢镐

彭城之役檄曰：悉发三河兵，南浮江汉以下。史记注皆不得其说，而师古畧之。梅磵先生以为一军由三河以攻其北，一军浮江汉以攻其南，是矣。然本纪不载南下之军，何也？

史、汉之文多于本篇不见，乃互备于年表与列传，而此事则竟失之。然韩信用兵，大都如此。如伐魏豹，则大军由夏阳而别遣?邱侯由上郡攻其背是也。水经注曰：高祖二年，置长沙郡，又置黔中郡。是盖南下之军自汉中出，先定二郡而有之。长沙乃义帝之都，而黔中则项王南境，乘虚取之，所谓南浮江、汉也。江汉之地，过此三郡，共敖守南郡，汉兵尚未得至其境，是足以补遗

五诸侯兵。

应劭曰：雍、翟、塞、殷、韩也。如淳曰：塞、翟、魏、殷，河南也。韦昭曰：塞、翟、韩、殷、魏也。师古曰：常山，河南，韩、魏、殷也。刘攽曰：河南，韩、魏、殷、赵也。吴仁杰曰：塞、翟、魏、韩、赵也。其说谁是？

雍方被围，自不与五诸侯之列，塞、翟早已亡国，河南殷亦亡，而常山间关入汉无兵，则诸家所数，袛韩、魏、赵为可信。乃吴氏谓塞、翟二王虽降，尚如魏豹之得君其国，以兵从行。吴氏所以为此说者，以史记虽云元年八月降二王，置二郡，而汉书则曰二年六月雍亡之后，始置河上、渭南、中地、陇西、上郡，则前此塞翟必如未亡，以是为史记之误。塞翟未亡，则足以充五诸侯之列矣，而不知又不然。史记于元年八月书置二郡者，高祖既灭二国，定其疆也。汉书于二年六月书置五郡者，高祖尽定三秦，通正其地界也。故汉书异姓王表亦云元年八月置二郡，未尝不与史记同。吴氏知其一，不知其二，而谓塞翟尚如魏豹之得君其国，不知功臣表又有曰，棘邱侯襄以上郡守撃西魏，事在二年三月，则翟之不得有其国可见矣。敬市侯阎泽赤以河上守迁殷相，撃项籍，事在二年四月，则塞之不得有其国可见矣。安得谓二郡至二年八月始置乎？且塞翟，项王之属也，使是时尚以兵从，必全军入楚，不肯只身亡去矣。曰：然则五诸侯之二竟为谁？曰：魏王之从军见于其传，韩王之从军见于异姓。王表，赵相陈余以兵从，亦见于其传，而合齐撃楚，则见于淮隂之传，盖齐人亦以兵从也。是五诸侯之四也。其一则殷曰子方谓塞翟不在有国之列，而忽以殷当之，是自背其说也。夫是时，汉之置河内郡明矣。曰：高纪误也，有证乎？曰：有。功臣表。阎泽赤由河上守迁殷相。撃项籍。夫殷尚有相。则卭尚有国。不然当曰河内守矣。盖殷巳降汉。故汉为之命相而以兵来从。及彭城之败。卭死始置郡耳。是又五诸侯之一也。乃知是时所灭为塞为翟为河南。而魏与殷不与焉。塞翟巳灭。而反以为未灭。殷未亡而反以为巳亡。甚矣其舛也。且诸公亦自叅考史汉不甚密耳。史记陈平传曰。汉王还定三秦而东。殷王反楚。是即司马卬降汉事也。曰项王使平撃降殷王。是明言殷降汉而未亡。故复降楚也。曰居无何。汉王攻下殷王。是即汉王撃卬之兵以入彭城事也。汉书亦同。然则殷之未亡明矣。盖史、汉二本纪及表并误，幸陈平传及功臣表可以正之。而五诸侯之数完。

彭越、田横居梁地，往来苦楚兵，绝其粮食。先生谓田横二字当是衍文，何也？

是盖因上文田横兵败奔彭越，故牵连误书之。其宜芟去无疑。田横，义士也，虽于项王亦有田荣之怨，然是时则项王以横故，䘮其大将，并二十万人于齐。横，　汉不仇楚矣，而谓为汉苦楚，是与狼子野心之英布等矣。横之奔楚，正以越是时中立，且为汉，且为楚，故姑依之，则彭越或受汉饵而绝楚食，田横不肯为也。向使横果为汉苦楚，则垓下之师，汉必亦召之以壮声援，而事定不必亡入岛中矣。

鸿沟之约，因项王兵少食尽，韩信又进兵撃之。项羽之兵少，由龙且二十万众之败而食尽，则以彭越皆有可考。韩信进兵，独不详其始末，不知他有所见否？

是不见于淮隂本传，见于灌婴传。盖项王但与汉争于荥阳、敖仓之间，虽兵少食尽，尚可支吾，而韩信巳王齐，故自淮北捣其国都。观灌婴传，则其兵攻彭城，又越彭城而南，直渡广陵，纵横蹂躏，项王腹心中不可保矣，安得不议和乎？故世但知垓下之战，非信不捷，而不知其大功在用灌婴。当此之时，项王良将已尽，无能与婴抗者，即不约中分，天下亦内溃矣。此从未有为淮隂表彰其事者。唯是史、汉皆言灌婴已攻降彭城，则恐未必彭城乃楚都，若巳降，项王且安归？盖是围彭城而破其军也。

史记秦楚之间月表谓淮隂王楚，以齐还汉。梅磵于通鉴则曰兼王齐，不知其何所据。按曹参传，初相齐，及改王楚，参归相印，则似史记为是，恐当以梅磵为是。盖使淮隂以齐还汉，则汉必早立齐王，不待信禽之后也。汉畏信，见其不肻还齐，信之祸所以亟也。观田肻之贺，不言得楚而言得齐。又曰：非亲子弟莫可王齐。则信未尝还齐也。夫以信王楚，固非汉之所能忘情，而况加以齐？甚矣其愚也。

贡父曰：古人居则贵左，用兵则贵右。但贵右者，似战国时俗也。吴斗南曰：乘车贵左，兵车贵右。战国时习见兵车之礼，故贵右。然信陵虚左迎侯生，则亦有时而尚左。贯高至汉，汉臣无能出其右者，则汉亦尚右。

左右之礼亦难考。仲虺为汤左相，是伊尹以右相先之；庆封为齐左相，是崔杼以右相先之，不必军礼也。军礼止楚人尚左，故王在左广中，而鲁舍中军。季氏将左师，则似鲁又上左。此皆难以强为之说。大抵位次之间尚右者多。

汉别将撃布军洮水，苏林、如淳皆不能言洮水所在，徐广曰：在江淮间，而不能实指其水。胡梅磵曰：乃零陵之洮水也。布欲由长沙入粤，故走洮水。按江南唯零陵有洮水，则梅磵之言是也。而吾丈不以为然，愿指其地。

梅磵最精于地学，然其通鉴所言，亦往往多悮者。盖地学至难即如九江左右，本无洮水，而布之走死于番阳，布之封也，兼有寿春、江夏、豫章而都寿春。豫章在寿春之南，番阳又豫章之南，长沙又番阳之南，零陵又长沙之南，非可猝来猝返。而长沙与布婚，虽欲依之，然长沙则正当嫌疑之际，使布竟得长驱直入其国，与汉兵鬬于洮水，则长沙直与之同反矣。既不与之同反，则便当逆拒之，布安得走洮水乎？且布既至洮水而败矣，何以不竟走粤？乃返辔而东，又出长沙之境，重入于淮南国中之番阳，而长沙始遣人诱而杀之。不杀之于其国，而纵贼之出而徐杀之，何其愚也！

夫布与长沙婚，则必约长沙同反。长沙不答，所以能世其国，而容布入其国而横行乎。且布欲入粤，不必走长沙。布国中之豫章与粤接，可以入粤之径甚多。而布欲走长沙者，特望其同反也。长沙不答，所以逆之于境，而诱而杀之番阳。是布尚未出其国也。然则洮水者何水乎。曰：是误文也。盖九江之沘水也。沘与洮相似而讹。盖布败于蕲，反走其国，又败于沘，乃思投长沙，未至而死于番阳，如是则其地得矣。沘水见水经。

南武侯织，亦粤之世立，以为南海王。文颕谓尉它正据南海，前以封吴芮，尚是遥夺，兹复遥夺以予织，未得竟王之也。但读诏文，则织当是无诸之族，盖亦必以功而封，岂竟无寸土而虚命之者？

王隐晋书地道记以为封于交阯之嬴?，亦恐未是。交阯在桂林以南，尉它所属役也。高祖时，其道不通，无诸之族，安得越尉它而王之？要之，无诸之族，则必其种落，东与闽越相接，西与尉它相接，而其所据南武之地，盖在南海境中，有犬牙交错者，故以南海为国而王之。文颕以为虚封，不知文帝时明有南海王反，见于淮南王安传。传曰：前此南海王反，先臣使将军间忌撃之，以其军降，处之上淦，后复反，是非虚封可知矣。淮南王长传亦有曰：南海王织以璧帛献皇帝。是未灭时。又曰：南海民处庐江界中反，则既迁之后也。盖其地在今汀潮贑之间，以其为无诸之族，则知其近于今之汀。以其所封为南海，则知其近于今之潮。以其迁于庐江之上淦，则知其近于贑。文颕读史、汉不审，而以为虚封王隐，则妄指其地。汉书高后纪所书孝惠后宫子五，而恩泽侯表则六，壶关侯武之下尚有平昌侯大不书，何也？

史记高后纪详于汉书，但于五侯之封亦不及平昌，至六年始书立皇子平昌侯大为吕王，更名梁曰吕，吕曰济川，故其后书济川王大。吕氏既平，徙济川王封于梁，未几皆诛。按大嗣封吕王，则明是吕氏之子，故汉书亦见之异姓王表，而其封侯之年，据恩泽侯表，在五侯之后，故史、汉本纪并失之。

尉它自称南武帝，㤗泉先生谓它改南海为南武，非如师古等所云生谥也，引南武侯织以证之，是否，

据史记，尉它未受汉封时，自称南粤武王，及僭号，自称南粤武帝，则武自是生谥。汉书它称南粤武王，与史记同，而其后乃称南武帝，此是脱文，漏去粤字。㤗泉谓它改南海为南武，其说无据。盖南海境中有地名南武，当在今潮州、汀州之交，故织以闽粤之族侯于其地，而并非尉它之臣也。非尉它之臣，岂肻取尉它所改地名以署其国？而是时织巳与它并为王，则它欲为帝，又不肻取织封侯之小县以自名也审矣。盖南海之有南武，犹东海之有东武，并非它改南海之名而名之也。试观东粤王之反，亦自称为武帝，则㤗泉之言非也。

厚斋谓古人受刑袒右，引仪礼疏以证之。然则为吕氏右袒，以示将有刑也。卢六以曰王孙贾之诛淖齿，则曰欲与我者袒右，是不过以卜众心之从违，非如受刑之说。义门曰：木强老革，仓卒间未必学叔孙太傅也。然则厚斋之言非与

陈涉之起亦袒右，则厚斋之说未足信。

景帝诏三辅举不如法令者，贡父曰：此时未有三辅。武帝之时，始改主爵中尉为右扶风，此时袛左右内史耳。诏文误也。但此系诏书，何以有谬？

是时或巳分右内史之地以属中尉，与左右内史并治京师，亦未可定。观武帝营上林，其时亦尚未定三辅，而诏中尉左右内史表属县草田以偿鄠杜之民，则中尉巳与左右内史并治京师，隐然分三辅矣。特其后始改定京兆。冯翊、扶风之名耳。

救决河，起龙渊宫，孟康、颜师古以为西平之龙渊宫，郦道元以为瓠子之龙渊宫，刘攽以为黄图茂陵之龙渊宫，三者谁是？

救决河与起当连书，则道元之说是也。茂陵之宫，亦是武帝夸其导河归北之勋而为之，西平之宫，则别是一古迹。堇浦亦以愚说为然。

汉武帝置五属国，王厚斋曰：考地志，属国都尉，安定治三水，上郡治龟兹，天水治勇士，五原治蒲泽，张掖治日勒。按志，则张掖之治日勒者，但言都尉，不言属国都尉。张掖二都尉，其治日勒者，郡都尉其治居延者，乃属国都尉。但前志亦无明文，见续志。

文颕曰：盛唐不知何地，当在庐江左右。韦昭曰：在南郡。师古以韦说为是，而先生主文说，乞详其地。

盛唐在枞杨，故下文帝作枞杨盛唐之歌。枞杨，今之桐城。太平寰宇记于桐城县引水经注曰：大雷水东南流，迳盛唐戍。今本水经注失去江水第四篇，故无其文，不应小颜生唐初亦不见也。然则文颕之说是矣。

西京十三州刺史沈约、刘昭皆以为传车周流，无常治也，而师古引汉旧仪则有治，世多疑其非。齐侍郞次风尤力主沈、刘之说，如何汉志书太守都尉之治，而刺史无有，故皆以沈、刘之说为是。但刺史行部，必待秋分，则秋分以前当居何所，岂群萃于京师乎？则师古之说未可非也。西京初置刺史，官止六百石，故志畧其治，况汉旧仪未必竟诬妄也。

昭帝五年罢象郡。按汉无象郡，所罢何也？

汉之日南郡，秦之象郡也。此是误文，当云罢日南郡耳。然日南似未尝罢，或者暂罢而旋复之，则史有阙文。

平帝罢安定呼沱苑以为安民县，道元以为安定郡之苑也。师古曰：是中山之安定，谁是？

曰呼沱，则是中山，非关中也。况平帝由中山王为天子，故首加恩于潜藩。但中山之安民县，前志、续志皆无有，殆亦不久并省。

史汉诸侯王表言：高、文之时，天子自有三河、东郡、颍川、南阳，自江陵以西至巴蜀，北自云中至陇西，与京师内史凡十五郡。而先生以为不止十五，愿闻其数。

是时天子所有河东、河南、河内、魏郡、东郡、颍川、南阳、江陵、武陵、巴郡、蜀郡、汉中、广汉、云中、上郡、北地、陇西，则为郡十七，又益以内史则十八。

史、汉皆言景帝之时，赵分为六。徐广曰：赵，河间、常山、中山、广川、淸河也。颜师古曰：赵，平、干、真定、中山、广川、河间也。孰是？

景帝时尚未有真定、平干二王乃武帝所封。徐广是管共王罢军，齐王子也，所封当在齐地，管则郑地，何也？

管乃菅字之讹，济南郡之菅县也。道元注水经可证于思容，齐乘中已及之。索隐以为荥阳者，谬。然即其谬，可以知唐本史、汉二书皆以沿袭误字，而莫取水经注以正之，可怪也。

史表齐悼惠王子杨虚恭侯将庐，汉表作杨邱恭侯安，而别有杨虚侯将闾，相舛错。

杨邱，地志作阳邱，在济南。杨虚仓公传亦作杨虚。道元曰在高唐。引地志证之，然今之地志无此文，齐次风因以为即平原之楼虚。但功臣表元帝时别有楼虚侯，则次风之言亦未的。要之，道元以商河出于杨虚，则自在高唐、平原之间，特不可以楼虚当之耳。是杨邱、杨虚之地为二也，不可。溷也将闾后嗣为齐王，谥孝，则安得为侯之时先谥恭？是恭孝之谥为二也，不可溷也。史表误，而汉表是也。

白石侯雄渠，索隐以为白石，在金城，正义以为安德，谁是

汉人封国，从未有在河西者，而是时则河西尚未开也，岂封之匈奴境内乎？安德在平原，正齐所分地，犬抵诸同姓列侯表所封地最难考，从未有疏证之者。愚别有稽疑二卷，巳成书，可得其十之八，足下试取观之。中水、赤泉、杜衍五侯，史表皆作庄侯，汉表皆作严侯，盖避讳也。而徐广注史记曰：五侯手杀项王，故皆谥壮。然则非庄也。非庄而汉表何以俱改曰严？

此恐是班氏所见史记误本，以壮为庄，因改为严。徐氏虽生班后，然所见反是善本。盖五侯当谥壮，不当谥庄也。凡古文籍，亦甚有善本而反后出者。

藁侯应作槖侯，地志山阳郡之槖县也。臣瓒音拓，而师古于功臣侯表竟音槁，似谬。

师古不甚精于六书，故其考字最疏。如澧水出郾县，后世流俗本讹作?，而师古即音屋，盖不勘正于水经也。洨侯吕产，后世流俗本讹作汶侯，而师古即音问，盖不勘正于史表也。涐水见于说文地志，讹转为渽水，则竟无其字，而师古即音哉，皆与槖藁一例。三刘、吴氏亦未能正。

齐哀王之举兵，几坏于召平而成于魏，　乃文帝反封召平之子为?侯，而魏　大受灌婴之责，何也？

是汉之君臣有为为之也。盖讨诸吕者权也，不肻发兵者经也。罪魏　所以预防伍被之徒也，封召平之子，所以养成后来张尚、王悍、韩义诸人之节也。斯其虑远矣。　又按文帝因大臣先有立齐之议，故不忘情焉，薄朱虚、东牟之赏，而齐王之薨，仅谥曰哀。又托以推恩悼惠诸子，分其国而六之，故召氏封，魏氏不封，皆有成心。成安?侯郭长师古曰：?音杲，是何谥也？

谥法无?字，不可解，而?亦不音杲。丁度集韵：?，想止切，音玺。是也。然集韵以为国名，则亦谬。

高帝功臣之克世者惟平阳，恩泽之克世者惟富平，而归德侯先贤掸直至东京之永平，何也？

归德以降人封，故义门曰：想其封国虽在汝南之归德，而仍居属国之地，所以得久。愚考下摩侯冠支，亦以降人封在猗氏，而诏居弋居山，则义门之说是也。

王氏五侯之后，平阿侯谭之孙述，在东京尚袭爵，何也？

五侯中不得为大司马者二，红阳及身不得其死，平阿之子仁不得其死，皆以忤莽也，而亦正以是受福。红阳之子丹，首降世祖有功，其子泓因得封，而仁之子亦嗣爵。二侯幸矣，加于王涉、王寻、王邑軰远矣。

汉之给事中、侍中最为要近，然无定员，而野处以为宋时阁门宣赞、祗候之流，但汉多用士人为之，其信然与？给事中、侍中似非阁门诸吏比，

野处之言非也。汉初侍中亦杂，故贾谊至与邓通同侍中，而为通所谮。其后则大属淸流，得叅天子密勿，不由尚书省白事，故弱翁以此剪霍氏，更生以此忤石奄，是岂宋之阁门官所比？然其中亦有差等，如刘歆之为常侍，则不过校正文史耳。百官表：景帝五年，安邱侯张殴为太常凝。是张执

所紏是也。汉之太常，必以诸侯为之，见野处容斋随笔中。殴在汉书中有传，是安邱侯说之子，然不嗣爵，官廷尉，不官太常。嗣爵者奴，而执是奴子，

用修咎。古今人表，后䕫一人，而䕫在上，中后䕫出于下。上豕韦与韦一人，而豕韦在上，下，韦在下上。范武子与士㑹两见，计然即范蠡所著之书而两见，何其谬一至此？

是表之误不仅于此，而用修所举唯范武子一条，果是错。若其分䕫与后䕫，盖以九官之䕫，非左传取?妻之后䕫，古人原有此说，故分之。而豕韦乃五伯中之豕韦，若韦则三蘖之韦也，分之甚是。计然。或曰计倪亦非即范蠡也。

汉高帝之八年，楚元王之三年也。律歴志中何以不书汉年，而反书楚年？志中楚元之年凡三见，

是必刘歆之文也。盖周歴之后有鲁歴，以鲁纪年，刘氏为楚元之后，故援其例而以楚纪年。是虽以意度之，然观志云：鲁緍公二十二年，距楚元七十六岁，则是以楚歴接鲁歴矣。

律歴志曰：汉高即位，岁在大棣之东井二十六度，鹑首之六度。故汉志曰：岁在大棣，名曰敦牂，太岁在午。不知大棣是何分野。大棣之名，不见于十二分野，郑、郭、杜、贾、孔、邢言分野无及之者。但以汉高即位之年在午，考之史记天官书有云：敦牂岁，岁隂在午，星在酉。岁隂者，太岁也，即所谓鹑首之六度也。其云星者，岁星也，殆所谓大棣之东井二十六度也。然则大棣即寿星之垣，而不知古人何以皆缺之？盖十二分野间多别名，如元枵一名颛顼之虚，大火一名阏伯之虚，娵訾一名孟陬，则寿星或亦一名大棣。但祗见于此，更无可考。

汉十九章之乐歌，先生谓其篇次有错，是在三刘，吴氏俱未之及，愿详示之。

据言十九章中匡衡所更定二篇，俱大可疑。其曰匡衡奏罢鸾辂龙鳞，更定天地之篇为第八。按鸾路龙鳞乃第七篇，惟㤗元诗中语。匡氏奏罢之而更定之，则天地之篇仍是第七也。今列旧诗为第七，以更定者为第八，何也。又曰：匡衡奏罢黼芾周张。更定日出入之篇为第九。按黼芾、周张即匡氏第八篇天地诗中语。匡氏自更定之，而又奏罢之，而又更定之，益可怪。且果如此，则日出入之诗亦仍是第七也。今以为第九，是三诗实指一诗，不满十九章之数矣。是必有脱落讹谬之失，而今不可考。

郊祀志曰：武帝移南岳于霍山，邢叔明尔雅疏所本也。吴斗南力攻之。然则孟坚于当代掌故，岂亦有误乎。班氏此言，本之史记，然未核。霍山本一名衡山，安得谓长沙之所移乎。夫吴苪之王于江夏，而国曰衡山，盖江夏本九江之所分，故以天柱为望而名其国。及三淮南之分封，则得庐江、豫章者，国曰庐江，得江夏者，亦曰衡山。是二衡山王者皆不在长沙，而以九江之分地得名，则霍山之一名衡山，由来旧矣。斗南欲攻班氏，何不引二王之国以证之乎？至于三代南岳之祀，或曰在天柱，或曰在长沙，若以大小较之，似当以长沙之衡山为是，特不可以天柱、衡山之名为长沙所移者。盖汉家南岳，其在元封五年以前，似原在天柱，不在长沙。何以知之？志曰：元鼎三年，济北王献㤗山，而常山为郡，然后五岳皆在天子之邦，唯南岳是九江之衡山，故可云在天子之邦。若在长沙，则尚属王国，不得曰天子之邦也。而以为元封五年所移，可乎？是皆班氏所未及捡，吴氏亦所未及详也。

地理志上党郡壶关县，师古引应劭曰：?，侯国也。东郡?县，师古又引孟康曰：诗?，侯国也。齐次风因以壶关之?为商时之?，而东郡之?为周时失国，寓卫之?，是否

商、周之?皆在壶关，无二地。?为狄灭，遂寓于卫。水经注：瓠河东有?侯城，是寓城非国也。晋成公灭狄，复立?侯，是明在潞国之旁无疑矣。师古不能紏孟康之误，而次风从而和之，非也。

㤗山郡之乘邱，师古以为公败宋师之地；济隂之乘氏，又引应劭以为公败宋师之地，果孰是也？

是在杜氏左传注了然。盖其曰鲁地，则明是㤗山郡之乘邱，若济隂之乘氏，则宋地矣。道元于水经亦狐疑不止师古也。

郸侯周緤，盖沛郡之郸县也。史、汉注皆音多，而沈绎旃曰读如字，何也？

绎旃之考正史、汉，皆见之于水经注中，甚有佳者。如郸字之音，足发二千年之谬。汉书周緤本传引苏林注，郸音多寒翻，则固读如字也。史记周緤本传亦引林注，但云音多，则㫁脱去下二字。而史、汉二侯表所引亦然。汉志引孟康之言亦然，水经注所引亦然，则竟读作多字矣。然古小学书中无此音，自丁氏集韵出，添一条曰郸音当何反，则更无有疑之者矣。绎旃抉其谬而发之。

兰陵有二，有东海郡之兰陵，有临淮郡之兰陵。荀子所仕，厚斋以为东海，不知是否。

晋书地道记：东海之兰陵，是鲁次室邑，是时鲁尚未亡。则荀子所仕，当是临淮

上谷郡潘县。前志、续志、晋志、魏志并作潘。颜师古音普半翻。吾丈引梅磵先生曰：据水经注，潘当作瀵，大是异闻。然考之今本，水经亦作潘。愿吾丈审定师古所见诸史，是唐本，梅磵所见水经是宋本，似未可以与师古争。然道元注水经，则是六朝本，又在师古之前矣。今本木经㶟水篇潘县潘水皆潘字，虽吴下所称宋本亦然。乃于河水篇河水过蒲阪下，引帝王世纪曰：舜都蒲阪，或言都平阳及瀵，乃恍然曰：是㶟水篇之瀵也。古人言舜都广寗，广寗在上谷。乃知世纪之瀵，正诸史所误为潘者，师古未之审也。水经今亦无善本，尽改瀵为潘，而赖河水篇中尚存其一字。然非梅磵之言，亦何从踪迹之？斯真所云一字足千金者也。

王氏汉艺文志疏证引唐氏曰：春申君死当齐王建二十八年，距宣王八十七年。刘向言?以宣王时游学，即以宣王末年至，年巳百三十七矣。宣王伐燕，孟子在齐，不得如向言，后孟子百余岁。按：此何以解之？

太史公谓孟、荀同时，固未必然。中垒以为后百余岁，亦未必然，盖同时而又同居于齐，不应一无问答，而使其后百余岁，则巳入秦人一统之世矣。大抵孟子游齐当宣王，荀子游齐当湣王。据经典序录，子夏之诗三传为孟仲子，仲子再传为荀子，则时代可推矣。

陈余虽弃将印不从入关，而其在南皮，尚以诗说降章邯，未为恝然于诸侯者，项王靳赏而遗之，岂不悖乎？

项王之失非一不祗于陈余也。惟是陈余弃将印，仍有说降章邯之勋，使其并辞三县之封不受，遨游燕、齐以终身，庶几鲁连之?矣。吾甚为陈余惜也。

钟离昧在项氏为名将，然及其䘮职，匿于韩信国中，而曰汉所以不撃取楚，以昧在斯言恐失之夸。果尔，昧何以不救项氏之亡，

陈明?尝言之矣，汉何故以昧不敢撃楚乎？然当时辨士之言?如此。

瑯琊王刘泽，吕媭之婿，其封王本不以正党于产禄，是以齐王诱而畱之，泽以计脱入关，文帝即位，不降封，而反以大国酬之，何也？

文帝长者，而即位时所举定乱之赏甚有私。盖大臣本拟立齐王，而泽恨齐王之绐之，故挠其事，文帝以是得立，而泽遂得徙封燕以报其功，不念其平日之党于吕也。则朱虚、东牟之见绌固宜矣。虽然，绌朱虚，绌东牟，绌齐，并绌其功臣魏勃而褒燕，褒齐相召平之子，则固文帝之自为谋也。至于平阳侯曹窋、曲周侯郦寄，皆有功而不加封，陆贾亦不封，不可晓也。岂诸臣皆朱虚所善，故同欲立齐王者与？

汉书功臣表功状皆与史记同，独王陵异。史记王陵功状曰：以客从起丰，以廐将，别定东郡、南阳，从至覇上，入汉守丰。上东从战不利，奉孝惠、鲁元出睢水中，及坚守丰平雍侯。汉表功状曰：以自聚党定南阳，汉王还撃借以兵从定天下侯。但史记王陵本传、汉书王陵本传，皆与汉表功状合，而不与史表功状合，谁为是者？

王陵是自聚党定南阳者，未尝从起丰，未尝从至覇上，未尝为汉守丰，史表功状之言皆谬。但陵自定南阳归汉甚早，而不从入关者，盖高祖畱以为外援，本传以为不肻属汉，则又非也。陵不属汉，何以能免张苍于死，而次年高祖即用其兵以迎太公，非陵属汉之明文乎？且陵母之贤，一死以坚陵之从汉矣，则谓陵不肻属汉，高祖恨之，其封独晩，非也。盖汉初功臣位次第，一曰从起丰沛，二曰从入关，三曰从定三秦，而陵之功皆在此三者之后，又无秘策如陈平等。则其晩宜矣。故曰史表误。然汉书亦非也。　　　　　　　　　　　　　终。